Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-2712/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-2712/2006-ГК

12 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Ротонда» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ЗАО «Русский хром 1915» (г. Первоуральск Свердловской области): не явился,

от третьего лица – ООО «Стройспецмонтаж-2000» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Русский хром 1915»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2006г. по делу № А60-13434/2006-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ЗАО «Ротонда» к ЗАО «Русский хром 1915» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ротонда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Русский хром 1915» о взыскании 1 927 214 руб. долга по оплате работ,  выполненных на основании договоров № 15 от 20.07.2005г. и № 16 от 28.07.2005г., а также 86 359 руб. 32 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 129 075 руб. 31 коп.

Определением от 13.09.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация-проектировщик – ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Решением от 12.10.2006г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по расчетам в рамках договора № 15 от 20.07.2005г. составила 732 481 руб., а долг по договору № 16 от 28.07.2005г. – 1 194 733 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания суммы долга по договору № 16 от 28.07.2006г., считает обжалуемое решение необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, из содержания которого следует то, что после вынесения обжалуемого решения по состоянию на 31.10.2006 г. ответчиком был признан долг перед истцом в сумме, равной удовлетворенному судом требованию - 1 927 214 руб.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения арбитражным судом апелляционной инстанции проверена только в обжалуемой части в (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2005г. стороны заключили договор подряда № 16, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству здания под  сушилку шлама № 4 в г. Первоуральске, а ответчик (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена договором (п. 2.1.) и определена сметой (л.д.70-78).

Оплата работы должна была осуществляться путем перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. и после окончания работы в течении 20 дней после подписания акта их приема-передачи (п.п. 3.2., 3.3.).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 16, и их стоимость - 2 453 032 руб., подтверждаются актами приемки этих работ за ноябрь 2005 года на 2 198 174 руб. (л.д.79-80) и на 254 858 руб. (л.д.83), а также соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2005 г. (л.д.81,84).

Оплата указанных работ произведена всего в сумме 1 258 299 руб. платежными поручениями № 245 от 12.08.2005г. и № 76 от 01.02.2006г. (л.д.87,89), что не оспаривается.

Предметом иска в соответствующей части является требование о взыскании разницы: 2 453 032 руб. – 1 258 299 руб.

Размер долга ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006г. В этом акте отражена общая сумма задолженности ответчика, размер которой соответствует сумме иска и включает сумму долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 16.

Иной вывод из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных для него работ  в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции полностью (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 711, 740, 746 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика, согласно которому при выполнении истцом работ, предусмотренных условиями договора № 16, были допущены отступления от проекта, а именно, вместо свай диаметром 800 мм. были использованы сваи диаметром 630 мм., а также была уменьшена величина заглубления свай, о чем, как утверждает ответчик, он узнал позже.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

Акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г. содержит указание на использование при выполнении работ свай диаметром именно до 630 мм. Данный акт, свидетельствующий о приемке ответчиком выполненных истцом работ (л.д.79-80), не содержит указания на спорное обстоятельство как на недостаток работ, а также на возможность последующего предъявления требования об устранении этого обстоятельства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанное  ответчиком обстоятельство – использование свай диаметром до 630 мм., характеризует результат выполненных работ, как результат, имеющий скрытые недостатки, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец самовольно уменьшил величину заглубления свай, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ).

В п. 1.2. договора № 16 от 28.07.2005 г. указано на проектно-сметную документацию как на неотъемлемую часть данного договора.

В материалах дела имеется проект сушилки для шлама № 4, автором которого является ООО «Стройспецмонтаж – 2000» (третье лицо) (л.д.116-151).

Сторонами не оспаривается относимость этого проекта к договору № 16 от 28.07.2005 г.

Автором проекта подтверждено то, что изменения в проект, касающиеся диаметра свай фундамента сушилки для шлама № 4, были внесены в соответствии с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям (л.д. 165). Об этом изменении проекта ответчик был поставлен в известность (л.д.110).

В связи с обоснованностью взыскания суммы долга по спорному договору, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12 процентов годовых (на дату подачи иска), за период с 21.12.2005г. по 05.10.2006г.

Данный расчет ответчиком по сути не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006г. по делу № А60-13434/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова