Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-468/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-468/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей         М.С.Крымджановой, О.Ф.Соларевой     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Грачев В.Н. – конкурсный управляющий

от ответчика: Носкова О.Е. - дов. № И-01-03-04-4573 от 25.12.2006г.

третьих лиц 1. не яв. извещен надлежащим образом

2. Носкова О.Е. – дов. № 478 от 21.12.2006г.

3. Галимова А.Д. – дов. № 38 от 28.12.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Вышка-2» на решение Арбитражного суда Пермской области от 8 декабря 2006 г. по делу № А50-14275/2006-Г14

                                                   судья Быкова Н.М.

по иску Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Вышка-2»

к Администрации города Перми

третьи лица 1.Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

2.Департамент имущественных отношений администрации города Перми

3.Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда»

о признании права хозяйственного ведения

установил: Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-экспуатационное предприятие «Вышка-2» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации города Перми о признании права хозяйственного ведения на встроенные помещения литер Б и Б1 общей площадью 308,9кв.м. на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу  г.Пермь, ул. 1905 года, 4.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 года по делу № А50-14275/2006-Г14, принятым судьей Быковой Н.М., в удовлетворении иска отказано.

        Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Вышка-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что судом нарушены положения ст.8, 113, 299 ГК РФ, неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов предприятия с момента принятия Арбитражным судом Пермской области решения по делу № А50-39997/2004-Б.

        Администрация города Перми и Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласились по причинам, изложенным в отзыве, полагают, что при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности и права оперативного управления требование о признании права хозяйственного ведения не может быть удовлетворено, собственник не предполагал передать имущество, полученное по договору мены, истцу в хозяйственное ведение, что подтверждено представленными в материалы дела распорядительными документами собственника, начало течения срока исковой данности определено судом правомерно, основания для применения п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 29 отсутствуют.

        Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

        Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что право хозяйственного ведения истца не возникло, поскольку не было зарегистрировано после или одновременно с регистрацией права муниципальной собственности, фактическая передача имущества третьему лицу состоялась по акту от 30.05.2003г., срок исковой давности пропущен.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Распоряжением Главы города Перми № 448-р от 10.12.2002г. МУЖРЭП «Вышка-2» разрешено произвести мену муниципальных нежилых помещений по ул. Веденеева, 51, площадью 172,3 кв.м. и по ул. Молдавской, 12, площадью 106,3 кв.м., находящихся в хозяйственном ведении предприятия на нежилые помещения по ул. 1905 года, 4, площадью 308,9 кв.м., являющиеся собственностью ООО «ПермИнвестСтрой». Пунктом 2 указанного распоряжения истцу поручено зарегистрировать право муниципальной собственности на помещения по адресу ул. 1905 года, 4. Между МУЖРЭП «Вышка-2» и ООО «ПермИнвестСтрой» заключен договор мены от 16.12.2002г. 21 января 2003 года Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» произвело регистрацию права собственности муниципального образования город Пермь на встроенные помещения литер Б, Б1, общей площадью 308,9 кв.м. на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного здания по адресу г.Пермь ул. 1905 года, д.4, о чем выдано свидетельство серии 59 АК № 341952. Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Перми № 162 от 12 февраля 2003 года из хозяйственного ведения муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Вышка-2» изъяты нежилые помещения площадью 308,9 кв.м. по ул. 1905 года, 4, балансовой стоимостью 1291795р.17к. и переданы на баланс Муниципальному учреждению «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда». 24 августа 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 59-59-01/027/2006-285 о праве оперативного управления Муниципального учреждения «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» на спорный объект недвижимости.

        Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем Администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, заявление отражено в протоколе судебного заседания от 4.12.2006г.

       По мнению истца, начало течения срока исковой давности определяется моментом принятия Арбитражным судом Пермской области решения о признании истца банкротом и утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 1.03.2005 года.  Довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается. Иск заявлен МУЖРЭП «Вышка-2», в интересах указанного юридического лица, а не в интересах конкурсного управляющего. Юридическое лицо – МУЖРЭП «Вышка-2» узнало о регистрации права муниципальной собственности 21.01.2003г. С этого момента могло возникнуть право хозяйственного ведения на имущество при соответствующем распоряжении собственника. Более того, истец узнал об изъятии имущества из хозяйственного ведения с момента получения приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми № 162 от 12.02.2003г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект находился в какой-либо период времени с момента приобретения во владении или пользовании истца. Иск предъявлен 15.08.2006г. Признание юридического лица банкротом и утверждение конкурсного управляющего не изменяет сроков исковой давности по требованиям юридического лица. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004г. судом не принимается, поскольку в постановлении разъяснено применение начала течения срока исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не по искам юридического лица о признании права хозяйственного ведения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 года по делу № А50-14275/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             М.С.Крымджанова

                                                                                                  О.Ф.Соларева