Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-300/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-300/07-АК

12 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Григорьевой Н.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 г.

по делу № А60-33188/06-С9, принятое судьей  Киселёвым Ю.К.

по заявлению Открытого акционерного общества «Табачная фабрика «Альвис»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  Изместьевой Е.Н. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Табачная фабрика «Альвис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о  признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непроведении зачета акциза на табачную продукцию по заявлению от 04.09.2006 № 431/01, и обязании Инспекции произвести зачет уплаченного акциза на табачную продукцию за апрель, май, и июнь 2006 г. в сумме 4 836 699 руб. в счет погашения текущих платежей по акцизу на табачную продукцию за июль и август 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает  на неверное толкование судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, она не вправе осуществлять зачет уплаченного акциза, поскольку Общество уплатило его добровольно, инспекция порядка предъявления требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения не нарушала.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором ссылается на то, что ошибочно уплатило акциз за апрель, май и июнь 2006 г. после введения в отношении него процедуры наблюдения; в целях соблюдения законодательства о банкротстве обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченного акциза в счет текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2006 по 29.08.2006 Общество уплатило в бюджет акциз на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 г. в общей сумме 4 836 699 руб. (л.д.7-12).

В последующем, 04.09.2006 г., оно обратилось в налоговый орган с заявлением № 431/01 о зачете уплаченной суммы в счет предстоящих текущих платежей по акцизу, ссылаясь на  то, что 17.07.2006 г. в отношении Общества была введена процедура наблюдения, таким образом, платежи по акцизу за вышеуказанные месяцы не могли быть произведены во внеочередном порядке, а подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Налоговым органом зачет уплаченных сумм акциза в счет предстоящих текущих платежей произведен не был.

Признавая незаконным бездействие налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ налогового органа в произведении зачета нарушает установленный порядок удовлетворения требований по обязательным платежам.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вне рамок дела о банкротстве могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам – денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, либо срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст.5 Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам…», на дату вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения (17.07.2006 г.) обязанность Общества произвести платежи по акцизу на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 г. уже возникла. Следовательно, они подлежали включению в реестр требований кредиторов (ст.71 Закона) и могли быть исполнены лишь в рамках дела о банкротстве.

В то же время обязанность по уплате акцизов на табачную продукцию за июль и август 2006 г. возникла у Общества после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требования об их уплате могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, в том числе путем зачета ранее ошибочно уплаченных акцизов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из данного толкования следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не имеет значения, уплачены ли они налогоплательщиком добровольно, в том числе с указанием в платежном поручении конкретного налогового периода, или были взысканы с него налоговым органом. Также не имеет значения, кем был нарушен порядок предъявления требований кредиторов к должнику, налоговым органом или самим налогоплательщиком. Заявление о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по проведению зачета уплаченных сумм акциза на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006г. в счет погашения предстоящих платежей по акцизу является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2006 г. по делу № А60-33188/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Н.П. Григорьева

                                                                                    Т.И. Мещерякова