Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-812/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-812/2007-ГК

12 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УРМАШ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А60-32871/2006-С4, вынесенное судьей Забоевым К.И.

при участии:

от истцов: Рушков И.А. паспорт 6504 340357 от 09.07.2003 г. по доверенности от ООО «УРМАШ» от 21.11.2006 г. № 31, по доверенности от ЗАО «ДЕКО» от 03.03.2006 г.

от ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «УРМАШ», ЗАО «ДЕКО» обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском о запрещении ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» препятствовать проходу, проезду сотрудников, контрагентов, посетителей и перемещению грузов ООО «УРМАШ», ЗАО «ДЕКО» через КПП № 5 (л.д.8-9).

    Решением суда от 19.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.147-150).

    Не согласившись с решением суда, ООО «УРМАШ» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «УРМАШ» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: часть строения (литер 12г) общ. пл. 4664,40 кв.м., часть здания (литер 10) общ. пл. 1848,70 кв.м., нежилое помещение в пристрое  (литер 12г) общ. пл. 82,0 кв.м. по ул. Кирова д.28/ ул. Толедова д. 43 в г. Екатеринбурге. В соответствии с договором № 01/11 аренды от 01.11.2004 г. ЗАО «ДЕКО» является арендатором указанных нежилых помещений, которые переданы ему по акту приема- передачи от 01.11.2004 г. Как указывают истцы, ответчик незаконно препятствует проходу, проезду сотрудников ЗАО «ДЕКО» и ООО «УРМАШ» в вышеуказанные помещения.

    Истец – ООО «УРМАШ», обжалуя решение суда, приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что первоначальным продавцом нежилых помещений являлся ОАО «ВИЗ». Поскольку часть земельного участка, занятая недвижимостью истца, в натуре не выделена и как объект гражданских прав не существует, у ООО «УРМАШ» уже имеется право использования земельным участком с кадастровым номером № 66:41:03 02 007:0063. Далее заявитель жалобы указывает на то, что доступ к зданиям возможен только через посты охраны, что и является ограничением (отсутствием) доступа к владению и пользованию принадлежащим истцам недвижимости.

    В судебном заседании представитель истца – ООО «УРМАШ» - доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

     В соответствии со ст. 209, 261 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком по своему усмотрению. Это право защищается в равной степени (ст. 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона.

     Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором находится недвижимое имущество истца, принадлежит на праве собственности ОАО «ВИЗ», при этом доступ к объектам недвижимости истца возможен только через этот земельный участок.

    Между ОАО «ВИЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» (исполнитель) заключен договор № 02/11-2005 от 11.11.2005 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику недвижимое и другое имущество, находящееся на промышленной площадке ул. Кирова,28/ул.Толедова,43 и вне ее, а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на данной территории. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что осуществление контрольно-пропускного режима определяется Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ВИЗ» (приложение № 2), схемой постов охраны (приложение № 3). Согласно Инструкции  о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ВИЗ», проход и проезд на территорию ОАО «ВИЗ» возможен только при наличии соответствующего пропуска, выданного ОАО «ВИЗ», а контроль за допуском на территорию ОАО «ВИЗ» граждан и транспортных средств осуществляется ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь», действующим на основании договора с ОАО «ВИЗ» от 11.11.2005 г. и указанной инструкции.      Кроме того, исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями предъявлены к ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь», однако оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку действует по договору с ОАО «ВИЗ», само же не является собственником земельного участка и не имеет права распоряжаться им.

    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что ответчик создает  какие - либо препятствия в пользовании помещениями. Доказательства, которые представлены истцом  (переписка, акты  о препятствовании проезда, протокол осмотра КПП) могут свидетельствовать только о том, что ответчики ограничивают лишь право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий третьему лицу. Материалами дела подтверждено, что истцы не являются собственниками земельного участка, в пользовании которым им препятствуют. Таким образом, истец фактически просит суд об установлении сервитута, то есть  требования истцов фактически направлены на ограничение прав ОАО «ВИЗ» в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельным участком. Сервитут является обременением земельного участка и устанавливается в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Поскольку требования об установлении сервитута истцы не заявляли, доказательств того, что ответчик создает истцам препятствия непосредственно в пользовании и владении имуществом (нежилыми помещениями)  не представили, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что по договору купли - продажи ООО «УРМАШ» перешло право использования всего земельного участка. Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли- продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В данном случае законодатель указывает на переход прав на часть земельного участка, на котором находится непосредственно продаваемый объект недвижимости.

     На основании изложенного, решение суда от 19.12.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «УРМАШ».

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А60-32871/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Т.Л.Зеленина