Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n  17АП-3148/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 февраля 2007 года                                                       Дело №  17АП-3148/2006-ГК

Апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                            Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом

 рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу  Российского экологического  фонда «Техэко» на  решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2006г.  (судья Яковлев А.И.) по делу

№ А71-5244/2006-Г-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» (далее ООО «Мет-Слав») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» г.Москва,  Российскому экологическому фонду «Техэко» г.Ижевск о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 34 102руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 728руб. 16 коп., на основании  ст.ст. 49, 395, 1102 ГК РФ (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2006г. производство по делу № А40-20062/06-104-151 в отношении Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» прекращено на основании пункта 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обладает статусом юридического лица (т.2, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2006г. дело  по иску ООО «Мет-Слав» к Российскому экологическому фонду «Техэко»  о взыскании 36 830руб. 16 коп. передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика в г.Ижевск (т.2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда от 27.10.2006г.  исковые требования удовлетворены, с Российского экологического фонда «Техэко», г.Ижевск в пользу ООО «Мет-Слав» взыскана сумма неосновательного обогащения -34 102руб.,  проценты-2 311руб. 20 коп., 1458руб. 48 коп.- судебных расходов (т.2, л.д.72-75).

Ответчик, Российский экологический фонд «Техэко», г.Ижевск,  с решением  Арбитражного суда от 27.10.2006г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит   его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционный суд, рассмотрев  жалобу Российского экологического фонда «Техэко» в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, находит, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Мет-Слав» определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005г. назначена экспертиза по делу № А41-К2-12724/05, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», г.Москва.  Тем же определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца, ООО «Мет-Слав» (т.1 л.д. 12).

В счёт оплаты за проведение экспертизы истец перечислил денежные средства в сумме  34 102руб. на расчётный счёт Российского экологического фонда «Техэко», что подтверждается платёжным поручением № 255 от 05.08.2005г. (т.1, л.д. 11).

По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 34 102руб. получены Российским экологическим фондом «Техэко» неосновательно, так как проведение экспертизы было поручено Центру независимых экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», который,  не являясь юридическим лицом, не имеет право проводить экспертизы на основании определения Арбитражного суда Московской области.

Исковые требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Российский экологический фонд «ТЕХ ЭКО» (далее – Фонд)  зарегистрирован в качестве юридического лица  Администрацией Индустриального района 30.08.1995г. № 1732. Согласно свидетельству от 27.12.2002г.  запись о Российский экологический фонд «ТЕХ ЭКО»  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002г. (т.1,л.д.37). Доказательств исключения  Российского экологического фонда «ТЕХ ЭКО» из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2.2. устава Российского экологического фонда «ТЕХ ЭКО»  одним из основных направлений деятельности  Фонда является производство независимых (в том числе судебных экспертиз) и экспертных исследований. Согласно п.2.3.1. устава Фонд  выполняет производство независимых (в том числе судебных) экспертиз и экспертных исследований.

В соответствии  п.7 устава  Фонд имеет филиал – «Центр  независимых судебных экспертиз «Российского экологического фонда «ТехЭКО» (т.2,л.д.1-18).

На основании пункта 1 «Положения о «Центре независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» (далее – Положение), утверждённого приказом Генерального директора Фонда от 18.11.02г. № 10, Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» (далее – ЦНСЭ) является структурным подразделением Российского экологического фонда «Техэко».  Согласно п.2.3. Положения  ЦНСЭ проводит независимые судебные экспертизы и экспертные исследования (т.2, л.д. 21-36).  В силу п.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В материалах дела имеется также Положение о деятельности «Центра независимых судебных экспертиз  Российского экологического фонда «Техэко»  по проведению независимых судебных экспертиз и экспертных исследований, которое утверждено 29.05.2003г.   заместителем генерального директора Судебного  департамента при Верховном суде Российской Федерации (т2,л.д.26-31).

В силу п.2 ст.55 ГК РФ филиал вправе осуществлять все функции юридического лица или его часть.

Доводы  истца о том, что  содержащаяся на сайте ЦСНЭ информация о его деятельности  не соответствует действительности, противоречит материалам дела. То обстоятельство, что экспертизу будет проводить ЦСНЭ (филиал), а денежные средства за ее проведение перечислены Фонду, не противоречит  п.1 ст.49 ГК РФ, т.к. правоспособность возникает только  у юридического лица.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХ ЭКО» является  организацией, которая вправе проводит судебные экспертизы. В то же время, доводы, на которых истец обосновывает свои исковые требования, материалами дела не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскивая сумму-34 102руб., перечисленную истцом в счёт оплаты проведения экспертизы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу указанной задолженности, взыскав с ответчика – Российского экологического фонда «Техэко» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательством перечисления суммы - 34 102руб. в счёт оплаты проведения экспертизы является платёжное поручение  № 255 от 05.08.2005г. с указанием назначения платежа «предоплата за производство экспертизы по делу № А41-К2-12724/05 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2005г.».

  На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в счёт оплаты проведения экспертизы, относится к судебным издержкам по делу № А41-К2-12724/05.Из материалов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой следует, что экспертиза по делу №А41-К2-12724/2005 до настоящего времени не проведена в связи с невозможностью представления образцов для проведения экспертизы.

Согласно пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Названная норма права предполагает, что для наступления ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества, является ли данное приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие законных оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого. Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма, полученная  Российским экологическим фондом «Техэко» не является неосновательным обогащением, поскольку не содержит перечисленные условия, является обоснованным.

С учётом изложенного, наличие названных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец неправильно квалифицировал сумму-34 102руб. по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 34 102руб., требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 27.10.2006г. по делу № А71-5244/2006-Г27 подлежит отмене (п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца,  ООО «Мет-Слав» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2006г. по делу № А71-5244/2006-Г27 отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ООО «Мет-Слав» в пользу Российского экологического фонда «Техэко» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. Исполнительный лист выдать.

          Постановление в течение  двух месяцев со дня принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

М.С. Крымджанова

  Е.Е. Васёва