Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-837/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь                                                                Дело № 17АП-837/2007-ГК

12 февраля 2007г.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Дюкина В.Ю.,

судей                                     Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – Борисова Евгения Владимировича (г. Кушва Свердловской области): не явился;

от заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ГУ ФРС Свердловской области) (г. Екатеринбург): не явился;

от заинтересованного лица – ОАО «Уралстройкомплект» (г. Екатеринбург): Солонкина Е.А. по доверенности № 20 от 05.12.2005г.;

от заинтересованного лица – ООО «Стройкомплекс» (г. Екатеринбург): Солонкина Е.А. по доверенности 24.08.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ОАО «Уралстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 21 декабря 2006г. по делу № А60-33246/06-С9

(судья Воронин С.П.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ОАО «Уралстройкомплект» Борисов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Стройкомплекс» на объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Армавирская, 28 и о возложении на ГУ ФРС по Свердловской области обязанности аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Определением от 21.12.2006г. по ходатайству заявителя суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, до получения результатов которой определением суда от 21.12.2006г. производство по делу было приостановлено.

Заинтересованное лицо – ОАО «Уралстройкомплект», с определением о приостановлении производства по делу не согласно, просит его отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Обжалуя данное определение, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, что мотивировано необоснованностью назначения экспертизы, на период проведения которой производство по делу и приостановлено. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не будет иметь существенного значения для правильного разрешения спора, ожидаемое заключение эксперта как доказательство по делу не будет связано с предметом спора.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Стройкомплекс» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Заявитель и заинтересованное лицо - ГУ ФРС по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение почерковедческой экспертизы является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Поскольку ходатайство заявителя Борисова Е.В. о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006г. по делу № А60-33246/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший определение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова