Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-820/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2007 года                                                    Дело № 17АП-820/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Камбарки

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.06, принятое судьей Гараевым Н.З. по делу № А71-5492/2006-Г12 по иску ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» к Администрации города Камбарки о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

20.07.06 ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» (ЗАО «АСПЭК» – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Камбарки (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 04-11/121 от 20.05.05 в размере 233 800 руб. 00 коп.

16.10.06 ЗАО  «АСПЭК» обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Камбарки о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 363 руб. 69 коп. за период с 25.05.05 по 09.10.06, а также по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Определением суда от 18.10.06 на основании ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А71-5492/2006-Г12.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.06 (резолютивная часть от 01.11.06) с Администрации города Камбарки в пользу ЗАО «АСПЭК» взыскано 233 800 руб. 00 коп. основного долга, 29 363 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 350 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 11.12.06 не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в бюджете МО «Камбарский район» на 2005, 2006 год финансовые средства на увеличение стоимости основных средств Администрации города Камбарки предусмотрены не были и в распоряжение ответчика не выделялись, в связи с чем, факта пользования чужими денежными средствами не было, в силу ст. 401 ГК РФ оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме этого указывает, что Администрация города Камбарки освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на п. 8 Постановления ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недофинансирование учреждения не является освобождением его от ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство об изменении решения суда от 11.12.06 путем дополнения положениями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.06 по день фактической уплаты суммы основного долга (исполнения обязательства) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 11,5 %.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Заявление истца о принятии дополнительного решения поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.01.07 – до вступления решения суда от 11.12.06 в законную силу, и подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

20.05.05 между ООО «АСПЭК-Авто» (продавец) и Администрацией города Камбарки (покупатель) заключен договор № 04-11/121 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец передал покупателю автомобиль «ГАЗ-31105», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.05.05, товарной накладной № 633 от 24.05.05.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.05.06.

19.06.06 между ООО «АСПЭК-Авто» (цедент) и ЗАО «АСПЭК» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО «АСПЭК-Авто» уступило ЗАО «АСПЭК» право требования к Администрации города Камбарки задолженности в размере 233 800 руб. 00 коп. по договору  купли-продажи автомобиля № 04-11/121 от 20.05.05

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 363 руб. 69 коп. за период с 25.05.05 по 09.10.06.

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ судом не принимается.

В соответствии с п. 8 Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов по оплате государственной пошлины судом отклоняется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. В материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация города Камбарки выступает в защиту государственных и общественных интересов. Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ необоснованна.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с Администрации города Камбарки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда от 11.12.06 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.06 по делу № А71-5492/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  Л.В. Рубцова