Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-3047/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-3047/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бабенко В.А. (доверенность от 07.02.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отяковской Татьяны Вадимовны на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу № А60-20347/2006-С2 (судья М.Л.Скуратовский).

           Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Отяковская Татьяна Вадимовна  обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Криминалист-II» (далее – ООО «ЧОП «Криминалист-II») о взыскании убытков  в размере 245.582 руб. 34 коп., возникших в результате  недобросовестного  исполнения ответчиком условий  договора об оказании возмездных услуг.

Решением от 18 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-80).

Истец с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, удовлетворить исковые требования  . в полном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы о времени прибытия  мобильной группы на место происшествия, составленные в одностороннем порядке представителями ответчика, не могут являться доказательством надлежащего исполнения последним п. 3.3.11 договора об оказании возмездных услуг.  Согласно условиям договора  ответчик взял на себя обязательство по предотвращению преступного   посягательства, порчи, разрушения имущества истца, однако обязательства не были выполнены ответчиком в полном объеме, в результате чего имущество истца было частично похищено.  Составление перечня похищенного  имущества было начато в присутствии представителя ответчика, который удалился до окончания составления перечня, поэтому вывод суда о нарушении истцом пункта 6.7 договора не является правомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

01 марта 2006 года между ООО «ЧОП «Криминалист-II» (исполнитель) и предпринимателем Отяковской Т.В. (заказчик) был заключен договор № 699-ТО об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности (л.д. 17-19), согласно которому  исполнитель (ответчик) обязался осуществлять выезд мобильной группы  при поступлении тревожного сигнала  на пульт центрального наблюдения с объекта – магазин «Мальборо классик», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,35, и техническое обслуживание технических средств сигнализации, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные ответчиком, на условиях, определенных названным договором.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2006 года в 05 часов 55 минут с объекта истца на пульт центрального наблюдения поступил сигнал о сработке сигнализации.

Согласно п. 3.3.11 договора ответчик обязался обеспечить выезд и прибытие мобильной группы на объект при поступлении тревожного сигнала с  пульта центрального наблюдения с 22.00 по 07.00 часов в течение 3-5 минут.

Как следует из акта № 120 от 26.03.2006, подписанного сторонами, мобильная группа  прибыла на объект в 05 часов 56 минут, то есть в течение временного промежутка, установленного пунктом 3.3.11 договора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  документы о времени прибытия  мобильной группы на место происшествия, составленные в одностороннем порядке представителями ответчика, не могут являться доказательством надлежащего исполнения последним п. 3.3.11 договора об оказании возмездных услуг, не может быть признан судом обоснованным, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ иное не доказано.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения целостности объекта исполнитель обязан  сообщить об этом в дежурную часть органов УВД-ОВД и заказчику, до прибытия правоохранительных органов установить наружный  пост из числа сотрудников исполнителя.

Вышеназванные обязанности выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом № 120 от 26.03.2006 прибытия мобильной группы (л.д. 43), расшифровкой записи переговоров дежурного (л.д. 37), рапортами и докладными записками сотрудников  ответчика (л.д. 38-41).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что хищение его имущества не было предотвращено по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по охране объекта, ссылаясь при этом на то, что обязательства по предотвращению преступного   посягательства, порчи, разрушения имущества истца не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Данный довод также не может быть признан судом обоснованным, поскольку из содержания договора следует, что магазин оснащен только сигнализацией, каких-либо других видов охраны (система видеонаблюдения, непосредственная охрана объекта сотрудниками ответчика, почасовой объезд (обход) охраняемой территории) договором не предусмотрено, поэтому предотвращение преступного посягательства со стороны ответчика в настоящем случае не могло быть осуществлено.

Согласно пункту 6.7 договора  перечень украденных по вине исполнителя товарно-материальных ценностей определяется двухсторонней комиссией из представителей заказчика и исполнителя. Определение размера  ущерба без  представителей исполнителя является нарушением настоящего договора.

Из материалов дела не усматривается, что справка по инвентаризации от 26.03.2006, которая содержит перечень похищенных у истца материальных ценностей, составлена в соответствии с условиями договора, поскольку справка подписана только представителями истца, в составе комиссии представитель ответчика не указан. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление перечня похищенного  имущества было начато в присутствии представителя ответчика, который удалился до окончания составления перечня, не доказан истцом в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, названная справка от 26.03.2006 была вручена ответчику  только 24 апреля 2006 года, о чем свидетельствует отметка о получении документа (л.д. 12-13), то есть спустя почти месяц после произошедшего хищения с объекта предпринимателя Отяковской Т.В.

Таким образом,  в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, условий договора № 699-ТО от 01.03.2006 истцом не доказаны размер убытков, а также наличие  причинно-следственной связи между  возникшим  ущербом истца и наличием вины ответчика, поскольку  обязательства по охране объекта  исполнены надлежащим образом, убытки истца, возникшие  в связи с  хищением, не могут быть признаны в настоящем случае расходами, понесенными предпринимателем Отяковской Т.В. в результате нарушения ее прав  ООО «ЧОП «Криминалист-II».

Исходя из изложенного, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 года по делу № А60-20347/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева