Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n 17АП-401/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 сентября 2006 года                                                      Дело № 17АП-401/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Оникс» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2006 года по делу № А71-2154/2006-Г8 (судья Кожевникова А.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

         от истца: Сычугова О.А. (доверенность от 19.06.2006)

         от ответчика: Колупаев В.Е. – директор (паспорт, решение учредителей общества № 1от 01.03.2006), Красноперова С.В. (доверенность от 25.07.2006).  

         Суд установил:

          ОАО «АК «Микси» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ООО «Оникс» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) задолженности за поставленную продукцию в размере 673 292,37 руб.  

Решением арбитражного суда от 15.06.2006 (л.д. 19-21) иск удовлетворен.  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при  принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик судом не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом не выполнены требования ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его. Судом необоснованно сделан вывод об отпуске истцом ответчику товарно-материальных ценностей через Горячеву Ю.А., действовавшей по доверенности № 9 от 01.10.2004. Произведен зачет встречных денежных требований на сумму 629 657,23 руб. извещением ответчика от 30.10.2004. 

Истец  просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что Горячева Ю.А. по документам значится главным бухгалтером, поэтому указание в доверенности неполного перечня подлежащей получению продукции не является доказательством того, что данное лицо не уполномочено получать продукцию. Существование задолженности по накладным подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2004.   

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в суд со ссылкой на ст. 309,310,486 Гражданского кодекса РФ с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за продукцию в сумме  673 292,37 руб., исковое заявление подписано конкурсным управляющим Карелиным А.В., полномочия которого подтверждены представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2005 г. по делу № А71-38/2004-Г21 о продлении срока полномочий конкурсного управляющего ОАО «АК «Микси» Карелина А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 868 842 руб. 37 коп., принятие товара ответчиком подтверждается отметками в накладных о получении продукции и доверенностями на право её получения, приобщенными к материалам дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными и правомерными исходя из следующего:

В обоснование исковых требований представлены одна доверенность № 9, выданная 01 октября 2004 г. ООО «Оникс» Горячевой Юлии Александровне (л.д. 10), накладные от 29.10.2004 №№ 532,426,451,455 (л.д. 10-11), товарная накладная № 427 от 29.10.2004 (л.д. 12), накладная № 1134 от 26.10.2004 (л.д. 12), накладная № 421 от 15.10.2004, накладная № 407 от 11.10.2004 (л.д. 13).

Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (п. 3), действующей в части, не противоречащей главе 10 ГК РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при выписке доверенностей следует иметь в виду, что перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению, перечень ценностей на оборотной стороне доверенности прочеркивается. Выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, не допускается.    

Согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) «О бухгалтерском учете» (статья 9) первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе – измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Вышеназванная доверенность № 9 от 01.10.2004 частично не заполнена. На лицевой стороне доверенности не указан документ на отпуск ценностей, их наименование и количество, на оборотной стороне указано только наименование «ЖБИ изделия», графы о количестве, единице измерения продукции не заполнены.

Наименование товаров, приведенных в накладных и в товарной накладной, не соответствует наименованию продукции, указанному в доверенности.

 Итак, обстоятельства поставки товара истцом ответчику на общую сумму 868 842 руб. 37 коп. не доказаны истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.

 Суд в решении указал, что ответчик оплату за товар произвёл не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 673 292,37 руб. Какие-либо документы, свидетельствующие об оплате спорного товара ответчиком, также не были представлены в суд.

 При таких обстоятельствах для удовлетворения иска у суда оснований не имелось.

Представленный истцом в заседание апелляционного суда акт сверки взаиморасчетов за октябрь 2004 года не может быть признан как доказательство доводов истца о том, что существование задолженности по накладным подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2004,  так как в акте не отражены вышеперечисленные накладные, кроме того, указанное в акте сальдо не соответствует взыскиваемой истцом по данному делу сумме денежных средств.

Представленный ответчиком в заседание апелляционного суда акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2005 имеет только одну подпись, скрепленную печатью ОАО «АК Микси», без указания должности лица, подписавшего акт, от имени ООО «Оникс» акт никем не подписан, следовательно, акт судом не может быть признан как надлежащее доказательство, имеющее отношение к данному делу.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 629 657,23 руб. извещением от 30.10.2004, приложенным к апелляционной жалобе, неправомерны в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2004 г. по делу № А71-38/2004-Г21 была завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление имуществом ОАО «АК Микси».   

Также несостоятельны доводы ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства дела, определение от 19 мая 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству  (л.д. 17) судом было направлено по последнему известному адресу ответчика – г. Сарапул, ул. Кирпичная, 3а, органом связи в суд возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. 

          При вышеизложенных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Госпошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 5 616 руб. 46 коп.    

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 июня 2006 года по делу № А71-2154/2006-Г8 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК Микси» (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ИНН-1827003200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 232 руб. 92 коп.

Исполнительный лист направить в межрайонную ИФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике.

Взыскать с ОАО «АК Микси» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) в пользу ООО «Оникс» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

ООО «Оникс» (ИНН-1827016753) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 5 616 руб. 46 коп. по платежному поручению № 177 от 04.08.2006.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова