Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-728/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

12 февраля 2007 г.                                                 Дело № 17АП-728/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика:  не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Демидовский литейный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А60-16833/06-С3 (судья Проскурякова И.А.)

по иску ООО «База УПТК»

к ЗАО «Демидовский литейный завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «База УПТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Демидовский литейный завод» о взыскании 38 769 руб. 83 коп. процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2003 г. по 27.06.2006 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать проценты в размере 16 955 руб. 23 коп., начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 г. по 12.10.2006 г. (л. д. 43, 50 – 51).

Решением арбитражного суда от 24.11.2006 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 955 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 678 руб. 21 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда от 24.11.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу до разрешения дела о привлечении к уголовной ответственности эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Антоновой Л.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 260 АПК РФ не направил в его адрес копию апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, что явилось причиной невозможности представления обоснованного отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 250 от 09.02.2007 г.).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Так, в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ в материалах дела имеется квитанция почты № 15061 от 25.12.2006 г., подтверждающая направление ответчиком копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. Кроме того, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на то обстоятельство, что он обратился в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Антоновой Л.Н., проводившей судебно-графологическую экспертизу по делу № А60-2776/2005-С4. Данное обстоятельство в силу ст. 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 г. (резолютивная часть от 10.06.2005 г.) по делу № А60-2776/2005-С4, вступившим в законную силу, с ЗАО «Демидовский литейный завод» в пользу ФГУП «Невьянский механический завод»  взыскано 125 345 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором № юр-38-хоз от 05.03.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 г. по делу № А60-2776/2005-С4 произведена замена истца – ФГУП «Невьянский механический завод» - на ООО «База УПТК».

В связи с тем, что указанное решение суда ЗАО «Демидовский литейный завод» исполнено не было, ООО «База УПТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 г. по 12.10.2006 г. в сумме 16 955 руб. 83 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, определяемые учетной ставкой банковского процента.

Наличие задолженности в сумме 125 345 руб. 85 коп., образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты ответчиком полученной электрической энергии, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 г. (резолютивная часть от 10.06.2005 г.) по делу № А60-2776/2005-С4, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 10.06.2005 г. по 12.10.2006 г. в сумме 16 955 руб. 83 коп. с учетом ставки рефинансирования 11,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты долга по платежным поручениям № 1 от 10.03.2006 г., № 814 от 08.09.2006 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 г. не имеется.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А60-16833/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                           Лихачева А.Н.

Судьи                                                                          Карпова Т.Е.

                                                                                            Усцов Л.А.