Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-641/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

9 февраля 2007 г.                                                        Дело № 17АП-641/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Сибур – Химпром»: Сухарев К.В., доверенность № 50/сх от 15.05.2006г., Настыч Д.В., доверенность № 52/сх от 16.05.2006г.,

от ответчика -  ЗАО «Технефтехим»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Сибур – Химпром» на определение об отказе в обеспечении иска арбитражного суда от 25 декабря 2006г. по делу № А50-21252/2006-Г7, вынесенное арбитражным судом Пермской области (судья Т.П. Хитрова), по иску ЗАО «Сибур – Химпром» к ЗАО «Технефтехим» о возмещении части причиненных убытков,

установил:

ЗАО «Сибур – Химпром» обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Технефтехим» о взыскании причиненных убытков в размере 834 685 руб. 62 коп., госпошлины в размере 14 846 руб. 86 коп.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Технефтехим» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 834 685 руб. 62 коп.

Определением суда от 25.12.2006г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

ЗАО «Сибур – Химпром» с определением суда от 25.12.2006г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств с целью сокрыть денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему, путем изменения адреса организации и несообщения об этом истцу. В апелляционной жалобе просит определение суда от 25.12.2006г. отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что юридический адрес ЗАО «Технефтехим» с момента существования организации и по настоящее время не изменялся, фактический адрес, указанный в исковом заявлении, также не менялся. В отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия такой обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении с заявлением о наложении ареста на имущество истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт ввиду несообщения ответчиком об изменении адреса.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что из представленного заявления истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Иных доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без обеспечительных мер, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу могут быть причинены убытки, также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО «Сибур – Химпром» о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу № А50-21252/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                             В.Ю. Дюкин