Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-788/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

9 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-788/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Г.Л.Паньковой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. Вдовин В.В. – дов. от 24.11.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Анохина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Пермской области от 29 декабря 2006 г.

по делу № А50-21096/2006-Г26 о возвращении искового заявления

                                                       судья Е.И.Гуляева

по иску Анохина Павла Викторовича

к 1.Деменеву Михаилу Геннадьевичу

2.Закрытому акционерному обществу «Торпедо»

о признании лицом, не обладающим правами акционера, признании недействительными решений общего собрания акционеров от 1.08.2006г., от 14.08.2006г., от 23.08.2006г.

установил:

        Анохин Павел Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Деменеву Михаилу Геннадьевичу и Закрытому акционерному обществу «Торпедо» о признании Деменева М.Г. лицом, не обладающим правами акционера ЗАО ФПК «ДАН» (ЗАО «Торпедо») и признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО «Торпедо» от 1.08.2006г., 14.08.2006г., 23.08.2006г.

        Определением Арбитражного суда Пермской области от 29 декабря 2006 года по делу № А50-21096/2006-Г26, принятым судьей Е.И.Гуляевой, исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены требования к разным ответчикам, не связанные между собой.

        В апелляционной жалобе Анохин П.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

        Деменев Михаил Геннадьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

        Закрытое акционерное общество «Торпедо» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что требования о признании недействительными решений собраний акционеров не связаны с требованием о признании ответчика Деменева М.Г. лицом, не обладающим правами акционера, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о признании Деменева М.Г. лицом, не обладающим правами акционера Закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «ДАН» (ЗАО «Торпедо») в силу отсутствия у него в собственности акций данного общества с 4.05.2006г.; о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО ФПК «ДАН» (ЗАО «Торпедо») от 1.08.2006г., от 14.08.2006г., от 23.08.2006г.

        В соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Из смысла п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 22.12.2005г. следует, что если одно из заявленных требований, соединенных в исковом заявлении основано на другом требовании истца, соединение таких требований соответствует ст.130 АПК РФ.

        Из текста искового заявления следует, что требования Анохина П.В. о признании недействительными собраний акционеров основаны на доводах о том, что у Деменева М.Г. отсутствуют права акционера ЗАО ФПК «ДАН» (ЗАО «Торпедо»). Таким образом, соединение требований в исковом заявлении произведено в соответствии со ст.130 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермской области от 29 декабря 2006 года по делу № А50-21096/2006-Г26 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              Г.Л.Панькова

                                                                                                   В.Ю.Дюкин