Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-186/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                           Дело № 17АП-186/2007-ГК

09 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Э.К.С. Интернешнл» (г. Пермь): Бодров А.А. генеральный директор, паспорт,

от ответчика – ООО «Свет-электро» (г. Пермь): Никулина И.В., паспорт,

от ответчика – ЗАО «Торговый дом «Прометей» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – Звонаревой Надежды Константиновны (г. Пермь): не явился,

от ответчика – Чех Людмилы Анатольевны (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Пироговой Елены Николаевны (г. Пермь) : не явился,

от третьего лица – Бойко Александра Федоровича (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Соловьевой Анны Юрьевны (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Свет-электро»

на определение Арбитражного суда Пермской области  

от 19 декабря 2006г. по делу № А50-16743/2006-Г21

(судья Нижегородов В.И.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Э.К.С Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о понуждении ООО «Свет-электро» внести изменения в устав общества - информацию об участнике общества - истце, с долей в уставном капитале - 24% номинальной стоимостью 70 200 руб. и о возложении обязанности на участников ООО «Свет-электро» - ЗАО «Торговый дом «Прометей», Звонареву Н. К.,  Чех Л. А., внести изменения в учредительный договор данного общества об участнике – истце, с соответствующей долей в уставном капитале общества.

Определением от 19.12.2006г. частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска:

ООО «Свет-энерго» запрещено вносить изменения в устав, учредительный договор изменений, касающихся данных об участниках общества, размера и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества;

Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми запрещено осуществлять государственную регистрацию в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в устав, учредительный договор ООО «Свет-электро», касающихся данных об участниках общества, размера и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества.

Ответчик – ООО «Свет-электро», с данным определением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Звонарева Н.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает по мотивам, приведенным в указанном отзыве, считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Звонарева Н.К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. (далее – Постановление)).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано указанием на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным  исполнения решения суда. Невозможность исполнения судебного акта, по мнению истца, возможна в случае внесения в учредительные документы ООО «Свет-электро» изменений, касающихся данных об участниках общества, о размере и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества. Как следует из обоснования истца, это может иметь место и в случае совершения участниками общества сделок с долями, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истребуемые истцом конкретные обеспечительные меры с предметом иска не связаны. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Доказательств соответствующих обстоятельств истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на возможность привлечения к участию в деле иных лиц, а также мотив обжалуемого определения о предполагаемой  необходимости обращения в суд с новыми исками не обосновывают и не доказывают того, что решение по данному делу не будет исполнено либо его исполнение будет затруднено.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о применении обеспечительных мер, исходил и из того, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Истец соответствующий доводов в обоснование заявления об обеспечении иска не приводил.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю ущерба, а также его размера, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006г. по делу № А50-16743/2006-Г21 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Э.К.С. Интернешнл» об обеспечении иска отказать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший определение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

Г.Л. Панькова