Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n  n 17АП-3281/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

09 февраля 2007г.                                             Дело N 17АП-3281/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.П.Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2006 года по делу N А60-30662/06-С9, принятого судьёй Ю.К.Киселёва,

по заявлению Банка России в лице Главного управления по Свердловской области к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии:

от заявителя – Фёдорова О.А. по доверенности от 12.01.2007г.

от налогового органа – не явился

установил:

Банк России в лице Главного управления по Свердловской области ( далее Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга ( далее Инспекция) от 03.08.2006г. №14-09/27412 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, поскольку норма п.8 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в проверяемый период 2005г. не действовала, расчет площади, используемых для оказания услуг общественного питания, производился суммарно, кроме того, оказываемая услуга не является предпринимательской деятельностью Банка, поскольку цели и задачи Банка иные.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Главного управления Банка России по Свердловской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход ( далее ЕНВД) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга составлен акт от 30.06.2006г. №67, принято решение от 30.08.2006г. № 14-09/27412 о привлечении Банка к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ за неуплату налога для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 15343 руб.20 коп. и непредставление деклараций за 2005г. в виде штрафа в размере 57537 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 76716 руб., пени в сумме 11048 руб.25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности, при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при  использовании зала площадью не более 150 кв.м.

На территории Свердловской области налог введен Областным законом от 27.11.2003г. №34-03 (в редакции от 25.11.2004г.) «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Основные понятия, используемые для целей налогообложения данным налогом, определены статьей 346.27 НК РФ.

Согласно данной статье под площадью зала обслуживания понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004г. №208-ФЗ).

В данной редакции статьи 346.27 НК РФ не конкретизировано, каким образом должны учитываться площади помещений, в одном либо нескольких зданиях вместе. Поскольку редакция статьи 346.27 НК РФ, действующая в проверяемый период, содержала определение площади зала обслуживания посетителей, как площадь всех помещений, следовательно, судом первой инстанции правильно были учтены площади всех помещений налогоплательщика, используемые им для оказания услуг общественного питания свои сотрудникам.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ( плательщика сборов).

Судом установлено, что Банк в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. оказывал услуги общественного питания своим сотрудникам в буфетах и столовых г.Екатеринбурга по ул.Щорса, 86А1(площадь зала 53 кв.м), ул.Щорса,86А(площадь зала 140 кв.м), ул.Циолковского, 18( площадь зала 34 кв.м.), ул.Зоологическая,2(площадь зала 80 кв.м), общая площадь всех помещений составляет 307 кв.м.

Поскольку общая площадь всех помещений, использованных Банком для оказания услуг общественного питания, превысила 150 кв.м, Банк правомерно не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не представлял по нему налоговую декларацию.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила Банку ЕНВД, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным.

При этом вывод суда первой инстанции, что Банк не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, является ошибочным.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ плательщиками налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие облагаемую налогом предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Банк, оказывая услуги общественного питания своим сотрудникам на возмездной основе, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность. Отсутствие прибыли либо её незначительная часть не имеет юридического значения для определения деятельности по оказанию услуг общественного питания как предпринимательской. Данный вид услуги оказывается систематически, имеет возмездный характер, направлен на получение прибыли, размер которой определяется (предполагается) лицом, осуществляющим данный вид деятельности, самостоятельно, из расчета чего формируются цены на оказанные услуги. Банк не представил доказательств, что данный вид услуги оказывается каким-либо иным лицом: индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на результат принятого решения, не является основанием к его отмене либо изменению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006г. по делу №А60-30662/06-С9 оставить без изменения апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         С.П.Осипова

                                                                                     Н.П.Григорьева