Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-839/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 февраля 2007 года                                                   Дело № 17АП-839/2007-ГК

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Терминал» (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 года по делу № А60-28528/2006-С7 (судья Анисимов Л.А.).

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (г. Екатеринбург) 28 036 800 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения,  6 045 435 руб. 00 коп. – суммы неосновательного денежного обогащения (л.д. 5-9, том 1).

Определением арбитражного суда от 13.12.2006 (л.д. 155-157, том 3) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148, ст. 149 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено в нарушением норм права и не соответствует материалам дела, указывает, что в материалах дела имеются заявления о применении судом обеспечительных мер, подписанные непосредственно генеральным директором, по результатам рассмотрения заявлений судом вынесены определения, в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель истца Зыков И.А. по доверенности, выданной ему генеральным директором.

По мнению истца, суд 13.12.2006 рассмотрел спор по существу, о чём свидетельствует текст обжалуемого определения, суд имел возможность  запросить доверенность лица, подписавшего исковое заявление, суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не возвратил истцу в установленные законом сроки исковые материалы, не решил в определении вопрос о возврате государственной пошлины истцу в размере 100 000 рублей.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с нормами пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление ООО «Терминал» о взыскании с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» 28 036 800 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения,  6 045 435 руб. 00 коп. – суммы неосновательного денежного обогащения (л.д. 5-9, том 1), принятое к производству арбитражного суда определением от 12.10.2006 (л.д. 1-2, том 1), подписано представителем по доверенности Кирилловой М.А.

Незаверенная ксерокопия доверенности № 3 от 10 января 2006 о полномочиях на подписание искового заявления Кирилловой Марины Александровны (л.д. 12, том 1) не содержит подписи директора ООО «Терминал».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что императивная норма п. 7 ст. 148 АПК РФ указывает на необходимость подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в отсутствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным и соответствует материалам дела.

Следует отметить, что согласно нормам п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом как основание для отмены определения, вынесенного в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами. Обжалуемым определением обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» государственная пошлина в размере 100 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2 от 04.10.2006, из федерального бюджета возвращена.

           Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 года по делу № А60-28528/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.Ф.Соларева