Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-325/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             Дело № 17АП-325/07-АК

09 февраля 2007г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006г.

по делу № А50-20800/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Кама-Ритэйл» к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми об  отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

заявителя – Опарин А.А., представитель по доверенности,

налогового органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Кама-Ритэйл» с заявлением об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми от  04.12.2006г. за №435 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным, поскольку у общества на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность находящейся на реализации алкогольной продукции, т.е. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

ООО «Кама-Ритэйл» с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование закона, недоказанность в действиях обществах состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также на наличие всех необходимых документов на алкогольную продукцию по фактическому (юридическому) адресу общества. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях не доказан факт розничной продажи алкогольной продукции, в отношении которых налоговым органом установлено отсутствие ТТН, а также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав общество, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006г. Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми проведена проверка ООО «Кама-Ритэйл» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 32, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию 6 наименований алкогольной продукции в количестве 74 бутылок на общую сумму 6 120,1 руб., при отсутствии надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки составлены Акт проверки №АЛКО – 407660 от 18.11.2006г. (л.д.14) и Протокол об административном правонарушении №491 от 22.11.2006г. (л.д.8).

04.12.2006г. налоговым органом было вынесено Постановление №435 о признании ООО «Кама-Ритэйл» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа сумме 30 000 руб. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая данное постановление законным,  суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, а именно: Актом проверки №АЛКО – 407660 от 18.11.2006г. (л.д.14), Протоколом об административном правонарушении №491 от 22.11.2006г. (л.д.8), объяснением к акту проверки заместителя управляющего магазина №87 – Ивановой А.В. от 18.11.2006г. (л.д.15), что в принадлежащем обществу отделе магазина «Пятерочка» на момент проверки реализовывалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточно наличие в торговой точке одного из перечисленных выше документов, а также то, что недостающие документы были представлены на следующий день после проверки, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, только наличие в торговой точке в момент налоговой проверки совокупности документов, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение данных Правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, и, следовательно, охраняемым общественным интересам.

Довод общества о том, что оспариваемая алкогольная продукция не была предназначена для розничной продажи, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию действий общества, является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы также не влекут отмену судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006г. по делу №А50-20800/06-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кама-Ритэйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.П. Осипова

Судьи                                                                                         Л.Ю.Щеклеина                                                                             

Н.П.Григорьева