Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-3365/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3365/2006-ГК

09 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «Торгово-закупочное предприятие «Вознесенская горка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А60-7379/2006-С7, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

при участии:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 г. с индивидуального предпринимателя Жадан А.Е. в пользу ООО «Торгово-закупочное предприятие «Вознесенская горка» взыскано 11 472 руб. 54 коп. долга, 487 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и выдан исполнительный лист за № 168934.

    10.10.2006 г. ООО «Торгово-закупочное предприятие «Вознесенская горка» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утери (л.д.71).

    Определением арбитражного суда от 17.11.2006 г.  в удовлетворении заявления было отказано (л.д.93-94).

    ООО «Торгово-закупочное предприятие «Вознесенская горка», не согласившись с определением суда, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Определение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.08.2006 г. у гражданки Приходченко И.А. был похищен принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер Е747ЕА 96. Приходченко И.А. была признана потерпевшей.  По мнению заявителя жалобы, в результате данного преступления был похищен и исполнительный лист.

    Обжалуя определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что в момент кражи похищенным автомобилем управлял по доверенности Ермаков П.А, являющийся представителем ООО «Торгово-закупочное предприятие «Вознесенская горка». Заявление о краже принято именно от Ермакова П.А. Кроме того, денежных средств в счет погашения долга от индивидуального предпринимателя Жадана А.Е. к  заявителю не поступало.

    В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    В соответствии с ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

    Заявителем жалобы не было представлено доказательств  того, что данный исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию (не представлены сведения из службы судебных приставов).

    Кроме того, факт утраты исполнительного листа не подтвержден. Согласно материалам дела, Приходченко И.А. была признана потерпевшей в связи с кражей у нее автомобиля. Доказательств того, что Приходченко И.А. является работником истца, и что у нее находился вышеуказанный  исполнительный лист не представлено.

    Факт принятия заявления о краже от Ермакова П.А. и факт управления украденным автомобилем Ермаковым П.А. не доказывает кражу исполнительного листа № 168934. Доказательств того, что Ермаков П.А. был признан потерпевшим в связи с кражей его имущества, а также исполнительного листа № 168934, не представлено. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства кражи  данного исполнительного листа. Арбитражным судом рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству представителя истца для представления доказательств утраты исполнительного листа, однако в установленный срок они не представлены. Апелляционный суд не может принять как доказательство справку службы судебных приставов, поскольку она подписана неизвестным лицом, должность которого не указана.

    Таким образом, заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа № 168934, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ему в выдаче дубликата исполнительного листа № 168934, что не лишает заявителя вновь обратиться с указанным заявлением.

Определение суда от 17.11.2006 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.   

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

      Определение суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу №А60-7379/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов