Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n  17АП-408/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-408/07-АК

8.02.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района»

на решение от 12.12.2006г.                                    по делу № А50-16694/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МУП «Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района»

к МР ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю

3 –е лицо Министерство финансов Пермского края          

о возврате из бюджета 1183792 руб.

при участии

от заявителя Карманова О.П. – доверенность от 7.02.2007г, Благиных А.К. - доверенность от 7.02.2007г

от ответчика Чеклецов А.В. – доверенность от 9.01.2007г., Панькова М.Г. - доверенность от 9.01.2007г.

                                               у с т а н о в и л:

       МУП «Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МР ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю произвести возмещение НДС за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2003г, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004г в сумме 1183792 руб., ссылаясь в качестве правового основания при этом на ст. 78 НК РФ.

       Решением арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г в удовлетворении заявленных требований отказано.

       МУП «Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района» с решением не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Налоговый орган  против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Третье лицо - Министерство финансов Пермского края – поддерживает доводы апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, МУП «Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района» 14.12.2005г представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС  за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2003г, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004г  (л.д. 51-92). Из письма предприятия, представленного с уточненными декларациями, следует, что в указанных декларациях изменены строки, отражающие выручку от реализации: субсидии, полученные из бюджеты, исключены из состава выручки (л.д. 7). Данное обстоятельство привело к тому, что в периоды, по которым представлены уточненные декларации, у предприятия возникло право на возмещение НДС из бюджета в общей сумме 1183792 руб. Проверить достоверность указанного суду апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с отсутствием в деле первоначальных деклараций за вышеназванные периоды. Доказательств представления вместе с уточненными декларациями заявления в порядке ст. 176 НК РФ на возмещение налога суду не представлено.

       В материалах дела имеется заявление предприятия от 15.05.2006г № 95 о возмещении НДС, при этом сумма налога, подлежащая возмещению и период в заявлении не указаны (л.д. 8).

       7.06.2006г предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в сумме 1183792 руб. по уточненным декларациям, представленным 14.12.2005г (л.д. 10).

       Из ответа налогового органа от 14.06.2006г № 432 следует, что возврат НДС по декларациям за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2003г, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004г в настоящее время произвести нельзя в связи с проводимой камеральной проверкой деклараций (л.д. 9).

       7.09.2006г письмом № 655 налоговый орган отказал предприятию  в возврате налога, сославшись на отсутствие переплаты по данным КЛС (л.д. 11). Таким образом, фактически инспекций принято решение об отказе в возмещении НДС.

       По настоящему делу предприятием заявлен иск материального характера о возмещении налога, госпошлина уплачена с суммы, подлежащей возмещению. В качестве оснований МУП «Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района» ссылается только на нарушение срока камеральной проверки, начиная его  исчислять с даты представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006г № 9355/06. Возврат производится при отсутствии недоимки по уплате налогов и сборов.

       Из представленных в материалы документов следует, что впервые с надлежащим заявлением о возмещении налога предприятие обратилось 7.06.2006г, решение об отказе в возврате принято налоговым органом  7.07.2006г, то есть в установленный законом срок. Указанное решение в установленном законом порядке предприятием не оспорено.

       При таких обстоятельствах исходя из заявленного предмета спора на предприятии лежит обязанность по доказыванию правомерности заявленных к вычету сумм налога и обоснованности размера сумм, подлежащих к возмещению.

       В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности заявленных вычетов суду не представлено, как того требует ст. 171, 172 НК РФ. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, платежные документы, доказательства отсутствия недоимки на дату обращения с заявлением о возврате налога.

       Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налоговым органом не исследовались, из-за отсутствия возможности изготовить копии предприятие отказывается предоставить их налоговому органу.

       В суде апелляционной инстанции все доводы предприятия сводятся к правомерности своей позиции в части уменьшения реализации на суммы предоставленных субсидий. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими п. 2 ст. 154 НК РФ.

       Между тем, указанные доводы не влияют на существо настоящего спора, согласно которому в предмет доказывания входит обоснованность заявленных по уточненным декларациям вычетов и отсутствие недоимки на дату обращения с заявлением о возврате. Решение налогового органа об отказе в возврате налога от 7.09.2006г по основаниям отсутствия переплаты  по данным КЛС уже с учетом отраженных в КЛС уточненных деклараций к возмещению никакими доказательствами не опровергнуто.

       В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о признании недействительным отказа инспекции о возврате налога, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 8.02.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко