Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-658/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-658/2007-ГК

08 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Агентство безопасности «Альфа – Пульт»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А50-15888/2006-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

при участии:

от истца: Куроглу С.П. паспорт 5705 678702 от 14.04.2005 г. по доверенности

от ответчика: Кашин И.Б. паспорт 5704 650913 от 29.03.2005 г. по доверенности от 01.02.2007 г.

    Суд установил:

    ООО «Агентство безопасности «Альфа – Пульт» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ООО частное охранное предприятие «Алекс» (далее – ООО ЧОП «Алекс») о защите деловой репутации юридического лица и взыскании нематериального вреда (л.д.2-3).

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-107).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из искового заявления следует, что 31 августа 2006 г. сотрудники ООО ЧОП «Алекс» посредством личных посещений конрагентов по договорам на оказание охранных услуг с ООО «Агентство безопасности «Альфа – Пульт», распространяли информацию о том, что охранное предприятие «Альфа- Пульт» закрыто (ликвидировано), отобрана лицензия, и предлагали заключить договоры на оказание охранных услуг с их организацией, вручая при этом прайс-лист на услуги. Истец считает данную информацию несоответствующей действительности. Прекращения действия лицензии на право охранных услуг не было. Деятельность осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. Своими действиями сотрудники ответчика нанесли вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агентства безопасности «Альфа -  Пульт» сведения, распространенные ответчиком контрагентам по договорам истца, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком. Взыскать с ответчика 6 816 568 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

    Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе и представитель истца в судебном заседании считает, что суд допустил неверную квалификацию действий ответчика, не согласен с тем, что сведения о наличии у юридического лица лицензии либо ее отсутствие не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию. Распространение недействительной информации, порочащей деловую репутацию, причинило нематериальный вред в сумме 6 816 568 руб. Просит решение суда отменить.

    Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что доводы истца о распространении представителями ответчика ложной информации несостоятельны. Сотрудниками ООО ЧОП «Алекс» распространялись прайс – листы на оказание охранных услуг неограниченному кругу хозяйствующих субъектов, что не могло повлиять на конкурентоспособность истца. Необоснованны доводы апелляционной жалобы и о взыскании нематериального вреда.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Как указывается в  абз. 5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом не доказан в установленном законом порядке факт распространения сведений ответчиком, порочащих деловую репутацию истца. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В исковом заявлении не конкретизировано, конкретно кем распространялись сведения, из каких источников получены сведения.

Истец ссылается в обоснование своих требований на объяснения, данные на его имя нотариусом Маймуст С.Ю.  и Гордеевым А.В. – продавцом – консультантом, работающим у индивидуального предпринимателя Азанова А.В. Данные объяснения в силу ст. 75 АПК РФ нельзя отнести к письменным документам, т.к. они получены не в установленном законом порядке, надлежащим образом не заверены. Они не могут служить подтверждением тому, что распространялись сведения именно сотрудниками ответчика. Кроме того, впоследствии в объяснении, данном на имя арбитражного суда, Гордеев А.В. от своих показаний, данных руководителю истца, отказался. Сотрудники ООО ЧОП «Алекс» в поданных в арбитражный суд заявлениях, факт распространения сведений, умаляющих деловую репутацию истца, отрицают.

Таким образом, истец не доказал факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. иск в данном случае не может быть удовлетворен. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании нематериального вреда, который также не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 29.11.2006 г. отмене не подлежит.   

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А50-15888/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

А.Н.Лихачева