Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-3006/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

8 февраля 2007 г.                                                        Дело № 17АП-3006/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчиков: 1. ЗАО «Фармопт»: не явились,

2. ОАО «Росно»: не явились,

от третьих лиц: 1. Лыгалова И.В.: не явились,

2. Колясникова С.Ю.: не явились,

3. Жаровцева А.В.: не явились,

4. Ефремова В.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Фармопт» на решение арбитражного суда от 17.10.2006 г. по делу № А60-16481/2006-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Н.Я. Лутфурахманова), по исковому заявлению УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края к ЗАО «Фармопт», ОАО «Росно» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 31 559 руб. 42 коп.,

установил:

УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Фармопт» о взыскании материального ущерба: за поврежденный автомобиль – ВАЗ – 2106 г/н в0375 – 29 759 руб. 42 коп., за услуги оценки материального ущерба – 1 800 руб., за уплату госпошлины – 1 262 руб. 38 коп.

Определением суда от 26.07.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лыгалов И.В., Колясников С.Ю. Жаровцев А.В., Ефремов В.В. (л.д. 1-2).

Определением суда от 7.09.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Росно» (л.д. 117-118).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Фармопт» в пользу истца взыскано 31 559 руб. 42 коп. убытков и госпошлины в размере 1 262 руб. 38 коп. (л.д. 134-138).

Ответчик – ЗАО «Фармопт» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Истцом не подтверждена необходимость проведения оценки, за которую он оплатил 1 800 руб., в связи с чем, данная сумма также не подлежит взысканию. В отчете об оценке № 8/02 от 10.08.2004г. указаны повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы участниками ДТП и сотрудниками ДПС при проведении осмотра места происшествия. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик – ЗАО «Фармопт» представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал, что представленный истцом отчет ответчик не оспаривал, в отчете имеются фотографии поврежденного автомобиля. При оценке ущерба присутствовал водитель Колясников С.Ю., вина в ДТП которого установлена вступившим в законную силу решением суда. В отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ОАО «Росно» и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 6.07.2004г. на автодороге Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, одно из которых принадлежит УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края (далее УВД).

Водитель Колясников С.Ю., находящийся за управлением автомобилем ГАЗ – 2705 по доверенности, принадлежащим ЗАО «Фармопт» не учел особенности транспортного средства и интенсивность движения и допустил наезд на стоящую впереди автомашину Киа – Сефия, которой управлял водитель Жаровцев А.В., а также столкновение с автомашиной Нисан – Примера под управлением Ефремова В.В. От удара автомашина Киа – Сефия по инерции выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ – 2106 под управлением водителя Лыгалова И.В., принадлежащей УВД.

Факт ДТП подтверждается административным материалом: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 36, 37), отказным материалом КУС №. 5638, 5933, ЖУИ № 2984, 2985 (л.д. 49-93).

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2005г. принятого по делу по иску Жаровцева А.В. к ЗАО «Фармопт», Ефремову В.В. и Лыгалову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колясникова С.Ю., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Владельцем автомобиля ГАЗ – 2705 на момент происшествия являлось ЗАО «Фармопт» на основании договора аренды от 5.01.2004г., заключенного между обществом и собственником автомобиля Ягодиным И.Л., Колясников С.Ю. в момент совершения ДТП работал водителем ЗАО «Фармопт». В действиях других участников ДТП  вины не установлено. Иск Жаровцева А.В. удовлетворен, с ЗАО «Фармопт» в пользу Жаровцева А.В. взыскана сумма материального ущерба (л.д. 25-27).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9.06.2005г. решение суда от 11.04.2005г. оставлено без изменения (л.д. 28).

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 11.04.2005г. и определением суда от 9.06.2005г. обязательны для рассматриваемого дела.

В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ – 2106 причинен ущерб с учетом износа в сумме 74 225 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом № 8/02 об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 2106 г/н в0375 (л.д. 20-24).

Стоимость услуг эксперта в размере 1 800 руб. истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 389 от 5.08.2004г. (л.д. 32).

Гражданская ответственность водителя Колясникова С.Ю. застрахована в ОАО «Росно», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0208839105 (л.д. 33).

В связи с чем, на основании расчета экспертов (л.д. 110) страховой компанией был возмещен ущерб истцу в размере 44 466 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2004г. (л.д. 34).

Претензия истца в адрес ответчика ЗАО «Фармопт» на сумму 31 599 руб. 42 коп. об уплате ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 18), была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части возмещения материального ущерба в размере 29 759 руб. 42 коп., причиненного в результате ДТП и составляющего разницу между общей стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также 1 800 руб. – услуги оценщика.

Доводы ответчика – ЗАО «Фармопт» о том, что истцом не представлены документы страховщика (ОАО «Росно») об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца и о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, судом не принимаются во внимание в связи с тем, что в данном деле рассматривается спор о причинении ущерба между потерпевшим и причинителем вреда, а не между страхователем и страховщиком. Иного расчета размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, виновный в ДТП водитель Колясников С.Ю. при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал, замечаний при осмотре от него не поступило, что подтверждается актом № 8/02 осмотра транспортного средства от 10.08.2004г. (л.д. 111-112).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу № А60-16481/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             В.Ю. Дюкин