Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП–306/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

08 февраля  2007  года                                                   Дело № 17АП–306/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Е.Е. Васевой

судей   М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Зуев О.М. - удост. №471 от 26.12.2002 г., дов. от 05.05.2005 г.  

от ответчика Рыжаков А.А. - пасп.6501 900054 от 02.10.2001 г., дов. от 11.10.2006 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г., принятое судьей Л.В. Громовой,

по делу №  А60-34727/2005-С1 

по иску ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» к Ахтямову Андрею Дамировичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Ахтямову Андрею Дамировичу о  взыскании суммы неосновательного обогащения 1 028 128 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.11.2006 г. по делу № А60-34727/2005-С1, принятым судьей Л.В. Громовой, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, отсутствуют какие-либо доказательства составления передаточных распоряжений или актов приема-передачи ценных бумаг и вручения их ответчику. Утверждение ответчика о внесении изменений в состояние лицевых счетов акционеров после заключения договоров купли-продажи от 29.07.2002 г. является предположением, основанным лишь на факте выдачи выписки из реестра от 12.08.2002 г. Выписка из реестра от 12.08.2002 г. не является ценной бумагой и не предоставляет его владельцу никаких прав. Применив преюдицию, суд на основе установленных обстоятельств должен был оставить иск без рассмотрения, как подписанный неуполномоченным лицом.

 Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в обществе существует корпоративный конфликт по поводу полномочий генерального директора. Суд не вправе удовлетворять юридически значимые заявления от одной из сторон корпоративного конфликта, оставлять заявление без рассмотрения, а должен разрешить спор по существу. В противном случае будут нарушены права других лиц - акционеров.

 В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ от иска судом не принят, поскольку в ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» существует длительный корпоративный конфликт, в том числе  по поводу принадлежности полномочий генерального директора Ахтямову А.Д., либо Подкорытову П.В., удовлетворение судом ходатайства об отказе от иска может нарушить интересы других лиц. Указанные обстоятельства препятствуют оставлению заявления без рассмотрения.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

           05.06.2003 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго». На собрании принято решение о выплате акционерам дивидендов за 2002 год в размере 169 рублей 10 копеек на одну привилегированную акцию (Протокол общего собрания акционеров от 05.06.2003г. – том 1, л.д.5-6). Выплата дивидендов производилась согласно списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по привилегированным акциям. Список составлен на 05.05.2003 г., подписан генеральным директором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» П.В. Подкорытовым (Том 1, л.д. 8-9). Согласно указанного списка акционеру Ахтямову А.Д. принадлежит 64 800 штук привилегированных акций и подлежит к выплате 10 957 680, 00 рублей. Платежным поручением № 297 от 08.10.2003 г. на вклад до востребования на имя Ахтямова А.Д. перечислено 11 985 808, 00 рублей. В графе назначение платежа указано: «дивиденды за 2002 год» (Том 1, л.д.12).

          Ответчик в материалы дела представил выписку из реестра акционеров от 12.08.2002 г., согласно которой Ахтямов А.Д. является владельцем 607 500 обыкновенных и 70 880 привилегированных акций  (Том 1, л.д. 136-137).

Из судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А76-13957/04-6-284 следует, что с 29.07.2002 г. по 28.09.2004 г. Ахтямову А.Д. принадлежало  83% привилегированных акций (Том 1, л.д.183-198).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Истец считает сумму в размере 1 028 128 рублей неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на список зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по привилегированным акциям от 06.06.2003 г.

            В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что количество привилегированных акций, принадлежащих ответчику, на 05.05.2003 г. меньше 70 880 штук.

Из анализа материалов дела, в том числе судебных актов следует, что в списке зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по привилегированным акциям по состоянию на 05.05.2003 г. количество привилегированных акций, принадлежащих ответчику должно быть указано 70 880 штук. Сумма дивидендов, подлежащая оплате ответчику составляет: 70 880 * 169,1= 11 985 808 рублей.

Основания для вывода о том, что в составе указанной суммы 1 028 128 рублей выплачены неосновательно, отсутствуют.            

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от  20.11.2006 г.  по делу № А60-34727/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова

                                                                                                  О.Ф. Соларева