Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-3357/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 февраля 2007 года                                         Дело № 17АП-3357/2006-ГК

           Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Стеклосити» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. по делу № А60-14422/2006-С1 (судья Бирюкова Л.А.).

          В судебном заседании приняли участие:

от истца – Кожевников А.А. (доверенность от 20.11.2006), Адамкевич О.Е. (доверенность от 07.02.2007). Представители ответчика,  о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стеклосити» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (г. Екатеринбург) задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № 26 от 29.07.2005 работ в размере 1 936 312, 87 руб., договорной неустойки в размере  1 781 407,84 руб.

 25 сентября 2006 года в судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания  основного долга и неустойки, заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 123-125, 135), сумма взыскиваемого основного долга составляет 1 935 312, 87 рублей, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ – 1 780 487,84 руб.

 Решением от 23 октября 2006 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 253 257 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 050 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 142-146).

           Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном размере.             

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал договор подряда незаключенным, оплата работ по договору ответчиком не производилась, представленные платежные документы отношения к данному спору не имеют, требования ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ  необоснованны, у суда оснований для применения п. 1 ст. 723 ГК РФ не было.

  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, 07.02.2007 посредством факсимильной связи сообщил, что в случае невозможности отложения рассмотрения дела просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

 Истцом, именуемым «Субподрядчик», и ответчиком, именуемым «Генподрядчик», 29 июля 2005 года был подписан договор субподряда № 26 (л.д. 16-20), дополнительные соглашения к нему от 13.09.2005, 17.10.2005, 29.07.2005 (л.д. 21-23).

 По условиям договора истец обязался своими силами и средствами  выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций в здании бассейна на территории оздоровительного центра «Дружба», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, около с. Кашино, ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

           Истцом по данному делу предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ, основанные на договоре субподряда от 29.07.2005.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренной пунктом 8.2. договора субподряда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор субподряда № 26 от 29.07.2005 не может быть признан заключенным, поскольку отношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении суд указал следующее:

          В пункте 1.2. договора установлено, что работы выполняются истцом в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложение № 2), Графиком производства работ (приложение № 3), требованиями СНиП, ТУ и технической документации, которая состоит из эскизного и рабочего проекта оздоровительного комплекса (п. 1.3. договора). Сторонами не представлены приложения 1 и 2, при этом стороны указали, что таковые не составлялись. Отсутствуют соглашения по условиям, которые стороны определили как существенные, что соответствует нормам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В пункте 3.2. договора стороны указали сроки проведения работ: начало – на следующий день после получения аванса Субподрядчиком; окончание работ – согласно графику производства работ (Приложение № 3). График производственных работ был определен дополнительным соглашением № 2, заключенным 17.10.2005, в последующем дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2005 стороны изменили объем выполняемых по договору работ в сторону увеличения, установив в пункте 5 соглашения срок изготовления конструкций – 30 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, срок выполнения работ по монтажу – 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект. Условие о сроке окончания выполнения работ нельзя считать согласованным, поскольку срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ в нем отсутствовало.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены содержанием договора субподряда и дополнительных соглашений к договору, являются правомерными.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. В пункте 3.2. договора субподряда не указаны названные сроки, которые являются существенными условиями договора подряда, сторонами не соблюдены императивные нормы материального права, установленные п. 1 ст. 708 ГК РФ.

          Поскольку в пункте 1.2. договора установлено, что работы выполняются истцом в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), что не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ, а смета сторонами договора (в том числе – подрядчиком) не составлена, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют соглашения по условиям, которые стороны определили как существенные в соответствии с нормами пункта 1 статьи 432 ГК РФ, также правомерен.

            Пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При вышеизложенных обстоятельствах данного дела, когда сторонами не достигнуто соглашение по иным существенным условиям договора, кроме  составления и утверждения технической документации, для признания договора заключенным оснований не имеется.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, на основании статей 8, 153 ГК РФ, и полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, правомерно исходил из того, что общая сумма выполненных истцом своими силами и средствами работ составляет 1 935 312 руб. 87 коп.

             Вместе с тем, обстоятельства оплаты работ ответчиком в размере 1 451 476 руб. 50 коп., которые суд считал установленными, не могут быть признаны доказанными апелляционным судом по следующим основаниям.

             В заседании апелляционного суда – 18 января 2007 года   представителем истца заявлено о фальсификации доказательств оплаты работ, представленных ответчиком, указанных в обжалуемом решении суда.

             Определением суда от 18.01.2007 вследствие невозможности рассмотрения судом заявления истца в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела было отложено на 08.02.2007 на 16 час. 00 мин. и на ответчика возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить в суд подлинники платежных документов – приходного кассового ордера от 19.08.2004, квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.07.2005 и от 19.12.2005 (л.д. 54).

             Ответчиком подлинники названных платежных документов в суд не представлены.

             В ходе судебного разбирательства дела представитель истца отказался от заявления от 18.01.2007 о фальсификации доказательств.  

             В соответствии с нормами пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

             Итак, по требованию арбитражного суда ответчиком подлинные платежные документы не представлены, имеющиеся в деле не заверенные надлежащим образом (имеется только слово «верно» и неразборчивая подпись) ксерокопии платежных документов не являются письменными доказательствами уплаты денежных средств ответчиком истцу в сумме 1 451 476 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ. Исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 704 733,50 руб. (1 451 476 руб. 50 коп. + 253 257 руб. 00 коп.).   

          С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины по делу судом относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 23 октября 2006 года по делу № А60-14422/2006-С1 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклосити» задолженность в размере 1 704 733,50 руб., расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, в размере 13 840,76 руб., при подаче апелляционной жалобы – в размере 460 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через

Арбитражный суд Свердловской  области.

          Председательствующий                                          М.С.Крымджанова

Судьи                                                                         В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева