Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-332/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 февраля  2007 года                                               Дело № 17АП-332/2007-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е. Васевой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гребневой  

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Меткомбанк»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2006 г. по делу № А60-27754/06-С2 (судья А.Г.Биндер)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (ОАО «Меткомбанк») – Лагунов А.А. (доверенность от 07.08.2006). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «АЗОС» (г. Каменск-Уральский Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» (г. Каменск-Уральский Свердловской области) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бродовская» (Свердловская область, Каменский район, пос. Мартюш) о признании договора перевода долга, заключенного между ответчиками 20.10.2005, недействительной сделкой, об обязании ОАО «Меткомбанк» возвратить истцу все суммы, полученные ОАО «Меткомбанк» от ООО «АЗОС» в счет исполнения кредитного договора от 05.05.2004.

 Решением от 07.12.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 71-72).

 Ответчик - ОАО «Меткомбанк» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части признания договора перевода долга незаключенным.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, залогодатель – ООО «АЗОС» в лице директора Айдарова А.Е.  и поручитель – Айдаров А.Е. на перевод долга выразили свое согласие письменно, судом не принято во внимание наличие у банка   карточки образцов подписей ООО «Агрофирма «Бродовская» с подписью нового директора, заверенной Айдаровым А.Е., действительность протокола и факт избрания нового директора истцом не оспаривается. Заявитель считает, что истец допустил злоупотребление правом с целью уклонения от возврата кредита, зная о надлежащем избрании Цоя А.Д. единоличным исполнительным органом  ООО «Агрофирма «Бродовская» и предоставляя в Банк документы, подтверждающие полномочия Цоя А.Д. на подписание договора, одобренного, в свою очередь, его собственником – Айдаровым А.Е.  

             Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что поскольку Цой А.Д. не являлся директором ООО «Агрофирма «Бродовская», полномочий на подписание договора перевода долга не имел, банк в суд не представил доказательств того, что имелось на день подписания договора перевода долга согласие банка (кредитора) на перевод долга в порядке п. 1 ст. 391 ГК РФ.

  Ответчиком – ООО «Агрофирма «Бродовская» - отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.    

   Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Меткомбанк» пояснил, что просит изменить только мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив вывод суда первой инстанции о незаключенности договора перевода долга от 20.10.2005.

   05 мая 2004 года между ОАО «Меткомбанк» (Банк) и ООО «Агрофирма «Бродовская» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1854001 (л.д. 8-10), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000,00 рублей.

   В обеспечение исполнения обязательств по договору № 1854001 от 05.05.2004 о предоставлении кредитной линии Банк (Кредитор-Залогодержатель) и ООО «АЗОС» (Залогодатель) 05 мая 2004 года заключили договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 4 024,9 кв.м, принадлежащего залогодателю на праве собственности (л.д. 13-15).

20 октября 2005 года ООО «АЗОС», именуемое «Преемник», и  ООО «Агрофирма «Бродовская», именуемое «Фирма», заключили договор о переводе долга (л.д. 16). Предметом договора  является перевод исполнения обязательств Фирмы по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору № 1854001 от 05.05.2004 на Преемника.     

ООО «АЗОС» предъявлены исковые требования о признании недействительным договора о переводе долга от 20 октября 2005 года и возврате истцу всех сумм, полученных ОАО «Меткомбанк» от ООО «АЗОС» в счет исполнения кредитного договора от 05.05.2004.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

      Из содержания оспариваемого договора следует, что от имени ООО «АЗОС» договор подписан директором Айдаровым А.Е., от имени агрофирмы – директором Цоем А.Д. ОАО «Меткомбанк» участником договора не является, следовательно, предъявленные в его адрес исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом необходимо отметить, что доказательств перечисления денежных средств от ООО «АЗОС» в ОАО «Меткомбанк» истцом не представлено.

      Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа ООО  «Агрофирма «Бродовская» исполняет Айдаров Г.Е. Поскольку достаточных доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора Цой А.Д. обладал полномочиями действовать от имени ООО  «Агрофирма «Бродовская» не представлено, суд полагает, что договор перевода долга от 20.10.2005 заключен не был, следовательно, не может быть признан недействительным. 

     Вывод суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора Цой А.Д. обладал полномочиями действовать от имени ООО  «Агрофирма «Бродовская» не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.

     Как видно из протокола учредительного собрания ООО  «Агрофирма «Бродовская», Айдаров Г.Е. директором  данного общества был избран 05.01.2003 (л.д. 17-18).

     Из протокола собрания учредителя ООО  «Агрофирма «Бродовская» от 25.10.2004 (л.д. 26) следует, что Цой Алексей Дмитриевич избран на должность директора общества. ООО «АЗОС» является единственным учредителем ООО  «Агрофирма «Бродовская» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.23-27).

    Оспариваемый договор перевода долга от имени ООО  «Агрофирма «Бродовская» подписан Цоем А.Д. 20.10.2005, т.е. директором общества, что соответствует нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».         

    Кроме того, то обстоятельство, что директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бродовская» на момент подписания оспариваемого договора являлся Цой Алексей Дмитриевич, подтверждено представленной ОАО «Меткомбанк» карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заполненной 23 ноября 2004 г. (л.д. 45).

   Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что банк в суд не представил доказательств, что имелось на день подписания договора перевода долга согласие банка (кредитора) на перевод долга в порядке п. 1 ст. 391 ГК РФ, судом не могут быть оценены как основание для признания оспариваемого договора незаключенным, так как согласие Банка (кредитора) на совершение перевода долга ООО «Агрофирма «Бродовская» (должником) выражено составлением письменного расчета суммы долга по кредитному договору в момент перевода долга (л.д. 49-51).

     Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу незаверенная        ксерокопия выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц, датированная 20.10.2005, в силу норм части 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не является письменным доказательством.  

     С учетом изложенного, оспариваемый договор перевода долга от 20.10.2005 считается заключенным, апелляционная жалоба ОАО «Меткомбанк» подлежит удовлетворению, мотивировочная часть решения суда первой инстанции – изменению.       

     Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л : 

     Апелляционную жалобу ОАО «Меткомбанк» удовлетворить.

     Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 декабря     

2006 года по делу № А60-27754/2006-С2 изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор перевода долга от 20.10.2005 заключен не был.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать с ООО «АЗОС» в пользу ОАО «Меткомбанк» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче  апелляционной жалобы.

         Исполнительный лист выдать.       

     Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

               Председательствующий                                          М.С.Крымджанова

Судьи                                                                         Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева