Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-3256/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 февраля 2007 года                                                   Дело № 17АП-3256/2006-ГК

         Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «РТЦ «Азат» (Удмуртская Республика, г. Можга) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2006 года по делу № А71-5571/2006-Г3 (судья Ухина Л.А.).

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский промышленно-строительный банк» (Удмуртская Республика, г. Можга) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества  с ограниченной ответственностью «РТЦ «Азат» (Удмуртская Республика, г.Можга) задолженности по кредитному договору № 814 от 10.06.2004 в размере 1 673 054,14 руб., в том числе: основной долг – 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 112 758,88 рублей, за обслуживание ссудного счета – 60 295,26 рублей.   

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 (л.д. 63-64) исковые требования о взыскании основного долга – 1 500 000,00 рублей, процентов за пользование кредитными средствами – 112 758,88 рублей удовлетворены в полном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить на основании п. 2 ст. 148, 269 АПК РФ, производство по делу прекратить.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5. кредитного договора, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления претензии, а также подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2006 по делу № КГ-А40/3432-06) исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) 10 июня 2004 года заключен кредитный договор № 814 с дополнительным соглашением от 10.06.2004 (л.д. 6-7).

Пункт 6.5. договора изложен в следующей редакции: «Претензии Банка к Заемщику рассматриваются последним в десятидневный срок».

При толковании условий пункта 6.5. договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что буквальное значение содержащихся в данном пункте слов и выражений не содержит условие об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку конкретные требования к форме претензии, а также порядок и срок её предъявления не определены.

С учетом цели договора (предоставление кредита истцом ответчику с предоставлением истцу права безакцептного списания задолженности и процентов по ней – пункт 2.3. договора) оснований сделать вывод о том что, действительная общая воля сторон направлена на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по данному делу, связанного с возвратом полученного кредита и процентов за пользование кредитными средствами, оснований не имеется.           

           При вышеизложенных обстоятельствах для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы о прекращении производства по делу оснований не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 октября  2006 года по делу № А71-5571/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева