Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-3130/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «8» февраля 2007 г.                                                     Дело №17АП-3130/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Погибалкиной Н.В.

на решение от 16.11.2006г.  по делу № А50-18429/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Погибалкиной Н.В.

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Погибалкина Н.В.(предъявлен паспорт);

от ответчика – Меркушева Е.М. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Погибалкина Н.В. с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области    от 16.02.2006г. №279 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Погибалкиной Н.В. (л.д. 85).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно при продаже сгущенного молока заявитель не представил проверяющим соответствующий сертификат соответствия, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением ответчика от 16.02.2006г., Погибалкина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. (л.д.6).

  Не согласившись с указанным постановлением, ИП Погибалкина Н.В. обратилась с заявлением о его отмене в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 14.15. КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктам 1, 4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

На основании ст.26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи).

В силу п.12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 утвержден «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации». Молоко и молочные продукты включены в указанный перечень.

Молоко цельное сгущенное с сахаром включено в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (введ. Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64).

Из материалов дела видно, что 15.11.2005г. в торговом киоске, принадлежащем ИП Погибалкиной Н.В. уполномоченными должностными лицами установлено отсутствие сертификатов соответствия на продаваемое по цене 20 руб. за 1 банку молоко сгущенное цельное (производитель ОАО «Рогачевский», Беларусь).

   Факт нарушения закона зафиксирован в протоколе проверки от 15.11.2005г., в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2005г. и подтвержден письменными объяснениями самого нарушителя, внесенными в протокол, из которых следует, что сертификат в момент проверки находился дома (л.д.85,87).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку заявителем нарушены требования, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей

В силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела,  опровергаются представленными в материалы дела телеграммой и письмом о вручении и подтверждении текста телеграммы от 06.09.2006г. (л.д.53,54).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сертификат соответствия был предъявлен проверяющим в момент проверки, судом во внимание не принимается. Данный довод не подтвержден документально и противоречит материалам административного дела.  

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2006 г. по делу № А50-18429/06-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Погибалкиной Н.В. – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Н.П. Григорьева