Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-3077/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-3077/2006-ГК

08 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Теплоизоляция» (г. Ижевск): не явился

от ответчика – ОАО «Удмуртское» по племенной работе» (г. Ижевск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Теплоизоляция»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2006г. по делу № А71-5076/2006-Г27

(судья Яковлев А.И.)

по иску ООО «Теплоизоляция» к ОАО «Удмуртское» по племенной работе» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП «Удмуртское» о взыскании 16 665 руб. 56 коп.  неустойки.

Как следует из ходатайства представителя истца (л.д.51) и текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУП «Удмуртское», надлежащим – ОАО «Удмуртское» по племенной работе», при этом суд руководствовался положением ст. 47 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 16 543 руб. 73 коп.

Решением от 18.10.2006г. иск удовлетворен в размере 8 271 руб. 86 коп., при этом судом первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 543 руб. 73 коп., однако уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.              

Истец с принятым решением не согласен, считает его необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец обратился с просьбой о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП «Удмуртское» был заключён договор  подряда  № 2 от 01.06.2003г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался  выполнить ремонт кровли административного корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 1, а ФГУП «Удмуртское»  (заказчик) – принять и оплатить результат выполненной работы.

Цена работы по договору составляет 232 749 руб. (в т.ч. НДС) и определена сметой  (л.д.10-12). Срок оплаты – не позднее 5 дней после приемки выполненной работы в полном объеме.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты в размере 1/200 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объёме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных строительно-монтажный работ за июнь 2003г. (л.д.13-15) и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2003г. (л.д.16). Данное обстоятельство не оспаривается.

Оплата работ в сумме 232 749 руб. произведена путем безналичных платежей на счет истца, как ответчиком, так и по поручению последнего иным лицом, а также внесением денег в кассу истца и передачей простых векселей Сбербанка РФ, что подтверждается:

- платежными поручениями № 81 от 17.06.2003г. на 50 000 руб., № 103 от 09.07.2003г. – 50 000 руб., № 107 от 27.10.2003г. – 60 000 руб., № 116 от 24.11.2003г. – 15 000 руб., № 9 от 19.03.204г. – 15 000 руб. и № 70 от 05.08.2004г. – 12 749 руб. в составе платежа 15 000 руб. (л.д.36,37,38,39,46,47);

- приходными кассовыми ордерами № 9 от 16.02.2004г. на 5 000 руб. и № 14 от 15.03.2004г. на 10 000 руб. (л.д.40,41);

- актом приемки-передачи векселей от 02.03.2004г. на 15 000 руб. (л.д.42).

Предметом иска является требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, размер которой, согласно расчету истца, составил 16 543 руб. 73 коп. за период: с 05.07.2003г. по 04.08.2004г.

Указанный расчет заинтересованной стороной не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются правомерными (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г.).

Уменьшая подлежащую взысканию в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил лишь из того, что оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком до подачи им иска в суд.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при этом исходит из совокупности следующих обстоятельств: продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, процента неустойки, чрезмерно высоким не являющегося, соотношения размера долга, в связи с просрочкой уплаты которого взыскивается неустойка – 232 749 руб., и размера этой неустойки.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение подлежит изменению.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФГУП «Удмуртское» надлежащим – ОАО «Удмуртское» по племенной работе», суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 47 АПК РФ.

ФГУП «Удмуртское» выбыло из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме преобразования его в ОАО «Удмуртское» по племенной работе» (п. 5 ст. 58 ГК РФ). Последнее является правопреемником ФГУП «Удмуртское» (п. 1.3. Устава (л.д.57)).

В данном случае могла иметь место лишь замена ответчика его правопреемником в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции такую замену произвел.

То, что суд первой инстанции допустил замену стороны в ином процессуальном порядке, в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит лишь изменению путем исключения из его резолютивной части указания на произведенную замену (п.1 резолютивной части).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006г. по делу № А71-5076/2006-Г27 изменить.

Исключить из резолютивной части решения пункт 1 в редакции: «Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу – ФГУП «Удмуртское», г. Ижевск, надлежащим – ОАО «Удмуртское» по племенной работе», г. Ижевск».

Взыскать с ОАО «Удмуртское» по племенной работе» в пользу ООО «Теплоизоляция» 16 543 руб. 73 коп. неустойки, 661 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова