Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-673/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

08 февраля 2007 года                                                 Дело № 17АП-673/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Завалина М.Л. (доверенность от 13.11.06),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича

на решение арбитражного суда Пермской области от 13.12.06, принятое судьей Быковой Н.М. по делу № А50-15367/2006-Г14 по иску ООО «Автоцентр» к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Геннадьевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автоцентр» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Геннадьевичу (ИП Артемов А.Г. – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 86 за 2005-2006 год.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 15 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 13.12.06 (резолютивная часть от 06.12.06) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 13.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ договор аренды от 01.09.04 является ничтожной сделкой, в связи с чем, взыскание стоимости неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной данным договором, неправомерно.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что положения ст. 165 ГК РФ не подлежат применению, поскольку рассматриваемый договор является незаключенным на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.09.04 сторонами подписан договор аренды, на основании которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду на срок с 01.09.04 до 31.12.05 помещение общей площадью 440,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 86 для осуществления покрасочно-жестянных работ легковых автомобилей.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.04.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.09.04, срок действия которого составляет более года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что задолженность за пользование имуществом в размере 15 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на ст. 165 ГК РФ судом отклоняется, поскольку недействительным (ничтожным) может быть признан только заключенный договор.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 13.12.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 13.12.06 по делу № А50-15367/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

 Л.А. Усцов