Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-701/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-701/2007-ГК

08 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А60-17209/2006-С1, вынесенное судьей Громовой Л.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Хохряков И.А. паспорт 6502 647911 от 01.03.2002 г. по доверенности от 01.01.2007 г. № 69

    Суд установил:

    ЗАО «Свердловская энергосервисная компания» (далее – ЗАО «СЭСК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа о взыскании 440 000 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 102 082 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

    В судебном заседании 03.10.2006 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части процентов до 82 900 руб. 56 коп. (л.д. 74).

    Решением суда от 10.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в части, а именно: с Администрации Пышминского городского округа в пользу ЗАО «СЭСК» взыскано 440 000 руб. основного долга, 52 182 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 823 руб. 49 коп. – в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д.114-120).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение суда и материалы дела  проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из заявления  усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки № 70 от 12.07.2004 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в количестве и по цене, указанной в спецификации и накладных, счетах – фактурах  на каждую партию товара. Согласно спецификации, поставке подлежат котлы Ква-0,8-95У в количестве 2 шт. общей стоимостью 440 00 руб. Согласно накладной № 123 от 27.07.2004 г. продукция принята ответчиком. Однако оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, что побудило истца обратиться в арбитражный суд.

     Ответчик, обжалуя решение суда, приводит следующие доводы.

     Договор поставки № 70 от 12.07.2004 г. и спецификация (приложение №1) подписаны неизвестным лицом, таким образом, суд обоснованно признал его  незаключенным.

     Накладная № 123 от 27.07.2004 г. также подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, в смете Администрации МО «Пышминский район» данные расходы не были предусмотрены. Товар, указанный в накладной, ответчик не получал.

     В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Наличие котлов у ответчика не подтверждает.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

     Доводы заявителя жалобы о неполучении товара апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Как усматривается из материалов дела, товарная накладная № 123 от 27.07.2004 г. подписана Юсуповым Р.Ф. Согласно Распоряжению Главы МО «Пышминский район» № 67 с 27.04.2004 г. Юсупов Р.Ф. являлся заместителем главы МО «Пышминский район» по экономике и муниципальной собственности. В суде первой инстанции, опрошенный в качестве свидетеля под роспись  в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Юсупов Р.Ф. пояснил, что оспариваемая накладная подписана лично им, подтвердил, что в указанный период занимал должность заместителя главы МО «Пышминский район» по экономике и муниципальной собственности и в указанной должности работал до февраля 2005 г., что им обычно подписывались бухгалтерские документы, в том числе различные накладные, счета-фактуры, а также указал, что при подписании указанной накладной  он действовал на основании доверенности, выдаваемой ежегодно сроком на один год. Также Юсупов Р.Ф. сообщил, что печать на накладной была проставлена бухгалтерией Администрации, где она и хранилась. Котел, по словам Юсупова Р.Ф. установлен в котельной МУП «Коммунальное хозяйство», там же и осуществлялась приемка-передача котла. Оплата, по его мнению, не производилась в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

    Из имеющегося в деле заявления Носова Ю.А. следует, что он в 2004 г. работал директором МП «Коммунальное хозяйство» и им от ЗАО «СЭСК» были получены два котла Ква-0,8-95У, которые были установлены в данной котельной.

    Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру выданных ответчиком доверенностей, Юсупову Р.Ф. 10.03.2005 г. выдавалась доверенность на подписание договоров. Ответчик в материалы дела данную доверенность не представил, ссылаясь на ее утерю. Однако в материалы дела представлена копия доверенности № 1064 от 06.08.2002г., выданной Администрацией МО «Пышминский район» заместителю главы МО «Пышминский район» Юсупову Р.Ф. на право подписания от имени Администрации договоров и переписки по ним, актов сверки взаимной задолженности и др. сроком действия до 31.12.2002 г. Копия данной доверенности получена истцом у ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии», имеющего в документах бухгалтерского учета соответствующий подлинник, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.11.2006 г., направленным последним в адрес арбитражного суда.  

    Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Администрации МО «Пышминский район» сообщила, что гербовая печать проставляется на подпись лица, имеющего полномочия подписывать соответствующие документы.

     На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что спорная накладная № 123 должна оцениваться в качестве самостоятельной сделки, заключенной между сторонами путем составления и подписания надлежаще уполномоченными лицами одного документа – накладной, содержащей все существенные условия договора поставки. Таким образом, факт заключения между сторонами сделки купли- продажи котлов Ква-0,8-95У в количестве двух штук общей стоимостью 440 000 руб., факт исполнения обязанности продавца по передаче, факт принятия товара ответчиком полностью подтверждены материалами дела.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Надлежащих доказательств неполучения товара либо оплаты задолженности ответчик не представил.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

     Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в размере 440 000 руб.

    Исковые требования ЗАО «СЭСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными  в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А60-17209/2006-С1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

А.Н.Лихачева