Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n М5ДОГОВОРА.    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

«07» февраля 2007 г.                                   № дела 17АП-545/2007-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                                Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, МУП «Водоканал» г.Новоуральск Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006г. по делу № А60-30866/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пшеничниковой И.В.

Установил: Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» о взыскании 58 314 руб.60 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору №115/04-3/64, со ссылкой на ст.309,310,314 ГК РФ.

Решением от 30.11.2006г. (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

Ответчик с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО г.Новоуральск (Администрация), истцом - МУП «Водоканал» (Водоснабжающая организация) и ответчиком – МУ «УЖК г.Новоуральска»есРе     (Управляющая организация) заключен договор № 115/04-3/64 от 28.11.2004г. (л.д.10-15) на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г.Новоуральска услугами водоснабжения и водоотведения от 28.11.2004г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался обеспечивать содержание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в его управлении (п.1.2,1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий указанного договора (п.4.6.2) и п.4.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099, со стороны ответчика имело место нерациональное использование питьевой воды, а именно, в жилых домах в мусоросборных камерах производился слив воды в канализацию через шланги, объем нерационально использованной воды согласно расчету истца составил 4 944 куб.м., в результате чего, по мнению истца, ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 58 314 руб.60 коп.(расчет – л.д.53-54).  

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст.65 АПК РФ), а именно, не имеется доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение ущерба истцу на заявленную в иске сумму.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу положений ст.393,15 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков (реального ущерба) истец обязан доказать факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из содержания договора №115/04-3/64 от 28.11.2004г. не усматривается, что слив воды в мусоросборных камерах, зафиксированный в актах от 17.02.2006г. и от 22.06.2006г. (л.д.21-23), производился в нарушение какого-либо условия указанного договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, т.е. факт нарушения ответчиком договорных обязательств актами, на которые ссылается истец не подтверждается.

Пунктом 4.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг (утратили силу с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Российской газете» 01.06.2006г.), действовавших на момент возникновения спорной ситуации, предусмотрена обязанность потребителя рационально использовать услуги по их прямому назначению.

Пункт 5.2.6 Правил содержит обязанность исполнителя …предусматривать меры по …рациональному использованию водных и энергетических ресурсов.

Вместе с тем, договор № 115/04-3/64, регулирующий правоотношения сторон, не предусматривает таких мер в отношении ответчика, а также ответственности за нарушение обязанности по рациональному использованию услуг, не предусмотрена такая ответственность и названными Правилами.

Кроме того, истцом не доказано наличие и размер убытков: актами не подтверждается длительность периода правонарушения, а следовательно, объем нерационально использованной воды. Из материалов дела не следует, что спорный объем воды, использован свыше объема, предусмотренного п.4.1.1 договора, и не был оплачен истцу в соответствии с разделом 5 договора.     

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.         

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года по делу № А60-30866/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – ФАС Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.Е.Карпова                                                                                       

                                                                                    Т.Л.Зеленина