Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-1932/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                   Дело № 17АП-1932/06-АК

7 февраля  2006 г.

17 Арбитражный апелляционный суд

В составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем суда   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФС СП по Свердловской области

на решение от 15.09.2006  г.          Арбитражного суда Свердловской  области,

принятое судьей Хачевым И.В.  по делу №А60-14661/06-С5

по заявлению ООО  «Агрофирма Балтым» 

к   СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области

 3  лицо  ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»

о признании незаконным бездействия

при участии

 заявителя  не явился

судебного  пристава  Зинченко К.А. – судебный пристав-исполнитель

3  лицо   Котенко С.Н. (адвокат)

установил:

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 15 сентября    2006 года    удовлетворены  заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Балтым» требования  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Зинченко К.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № 169531, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель  с судебным актом не согласен и по мотивам,   изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в заявленных требованиях.

Заявитель по делу – ООО «Агрофирма «Балтым» письменных возражений против доводов апелляционной  жалобы не представил.

3 лицо  - ЗАО «Сельхрозпредприятие «Бона» с решением суда   не согласно  по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ исполнен своевременно;  апелляционную жалобу поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и отмене не подлежит  в связи со  следующим.

            25 мая  2006 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обеспечении иска по делу № А60-8290/06-С1, в соответствии с которым ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (куплю, продажу, мену, уничтожение, забой скота, перевозку и другие действия) имущества – крупного рогатого скота в количестве 649 голов, поименованного в   судебном акте (л.д. 14-30).

На основании выданного арбитражным судом 31 мая 2006г. исполнительного листа (л.д. 31-43) судебным  приставом-исполнителем 7 июня 2006г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено принять исполнительный документ, 9 июня 2006г. произвести осмотр поименованного в исполнительном листе имущества, обязать должника -  ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» совершать действия, направленные на отчуждение имущества и 14 июня 2006г. представить имущество для повторного осмотра с целью проверки добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 63-64).

Указанное постановление должник получил 9 июня 2006г. о чем имеется отметка (л.д. 64). В тот же день ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением подать апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер (л.д. 81). 9 июня 2006г. СПИ Зинченко К.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с подачей апелляционной жалобы должником (л.д. 67). Заявление ООО «Агрофирма «Балтым» от 9 июня 2006г. о бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за сохранностью принадлежащего ему на праве собственности имущества, являющегося предметом судебного спора, влекущего причинение ущерба действиями должника, оставлено службой судебных приставов-исполнителей без внимания (л.д. 85).  

Оспаривая судебный акт,  СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ссылается на своевременное исполнение исполнительного документа, отложение исполнительных действий в отношении осмотра поголовья скота не нарушает прав заявителя, т.к. такое требование в исполнительном листе отсутствует.

Признавая бездействие пристава-исполнителя незаконным, суд 1 инстанции правомерно исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя и требований действующего законодательства.

Апелляционный суд  находит доводы заявителя апелляционной жалобы не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На судебных приставов, в силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 12 указанного закона, принимает меры по своевременному , полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным Законом  «Об исполнительном производстве» (ст. 4 ФЗ). 

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой III Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Отложение исполнительных действий  допускается при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных  действий (ст. 19).

Как верно установлено судом 1 инстанции, судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований, вынесено постановление об  отложении исполнительных действий, в том числе запрещающих должнику совершать любые влекущие нарушение прав лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 4, 45, 73, 85,  87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы в той части, что отложение исполнительных действий касается только осмотра имущества,  самостоятельно предусмотренного  приставом-исполнителем, подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ). Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно (ст. 96 АПК РФ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268-269,   271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года по делу № А60-14661/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                       С.П. Осипова

Судьи                                                                                                                       Т.И. Мещерякова

                                                                                                                      Л.Ю. Щеклеина