Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-646/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-646/2007-ГК

07 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А50-15717/2006-Г14, вынесенное судьей Быковой Н.М.

при участии:

от истца: Посохин С.М. паспорт 5701 629481 от 20.11.2001 г. по доверенности

от ответчика: Блинов В.Н. паспорт 5703 610945 от 13.02.2003 г. по доверенности от 22.12.2006 г.

    Суд установил:

    ОАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ОАО «РЖД» (Пермское отделение Свердловской железной дороги – структурное подразделение филиала ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 398 087 руб. 60 коп., а также  пени за просрочку оплаты в размере 395 899 руб. 18 коп. (л.д. 2-3).

   Решением суда от 11.12.2006 г. исковые требования удовлетворены полностью (л.д.88-89).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.03.2004 г. был заключен договор аренды двухэтажного кирпичного здания эксплуатационной базы околотка общей площадью 407,2 кв.м., расположенного по адресу - г. Березники ст. Заполье-Уральское. Договор был подписан на срок с 01.03.2004 г. по 30.12.2004 г. После окончания срока договор действовал в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ и был расторгнут соглашением сторон от 01.09.2006 г. Объект аренды был сдан по акту приема- передачи от 01.09.2006 г. Однако с ноября 2004 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 1 398 087 руб. 60 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что при заключении договора не согласован адрес места нахождения передаваемого в аренду объекта, в связи с чем нельзя точно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно договору аренды от 01.03.2004 г. ответчику во временное пользование передается здание эксплуатационной базы околотка, расположенное по адресу: г. Березники ст. Заполье-Уральское (п.1.1.) Арендуемое здание указано в экспликации (приложении № 3), являющейся неотъемлемой его частью. Здание двухэтажное, кирпичное, производственное, год постройки 1996 г., общая площадь арендуемых помещений 407,2 кв.м. (п.1.2.).   

Как следует из материалов дела, при составлении акта приема - передачи от 05.01.2004 г. и 01.09.2006 г., соглашения о расторжении договора от 01.09.2006 г. у ответчика не вызывало сомнений место расположение арендуемого объекта недвижимости. Согласно имеющимся материалам дела, ответчик пользовался данным имуществом более двух лет, что им не отрицается, и никогда не указывал на то, что не может установить объект аренды.

Также материалами дела подтверждается, что ранее ответчик исполнял обязанности по оплате арендованного имущества надлежащим образом, не приводя вышеуказанные доводы. Им подписаны акты сверки расчетов по указанному договору, которые являются доказательством существующей задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела Выписки из ЕГРП от 07.08.2006 г. и технического паспорта, составленного по состоянию на 15.12.2004 г., арендуемый объект является частью сложного объекта – комплекс объектов железнодорожной станции «Заполье», расположенного на территории БКПРУ-4.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд считает доказанным факт того, что предмет договора аренды является согласованным, имущество, передаваемое по данному договору, можно точно установить. Доказательств иного, в том числе существования одновременно станций «Заполье» и «Заполье-Уральское», ответчиком представлено не было.

Таким образом, решение суда от 11.12.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Пермской области по делу №А50-15717/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Т.Л.Зеленина