Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-3362/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

07 февраля 2007 года                                               Дело № 17АП-3362/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бартова Н.Г. (доверенность от 10.11.2005 – л.д. 34 том 1)

представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А50-39001/2005-Г-02 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир  Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Губаха, Комитету имущественных отношений Администрации г.Губаха  о признании недействительным аукциона, проведенного 03.10.2005, по продаже муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 136,5 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного  жилого дома по адресу: Пермская область, г.Губаха, ул.Орджоникидзе,3. 

Определением от 20.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лекомцев Сергей Егорович (л.д. 1 том 1).

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2006 года в удовлетворении  иска отказано (л.д. 139-142 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2006  решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 25-29 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по делу № Ф09-5168/06-С3 на основании ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области (л.д. 53-55 том 2).

Решением от 13.11.2006  в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-97 том 2).  

Истец с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным аукциона  по продаже названного муниципального имущества.  .

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что торги (аукцион) по продаже муниципального имущества были проведены  с нарушением требований действующего законодательства – Закона РФ «О приватизации муниципального и государственного имущества», Постановления Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 «Об утверждении Положения  об организации продажи  государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». Факт подачи истцом заявки подтвержден письменными доказательствами. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Ноздриным С.Ф. предоставлены не все документы, указанные в информационном сообщении, а именно: справка налогового органа выдана после проведения аукциона - 10.10.2005, организатором торгов нарушен п. 8 ст. 18 Закона РФ «О приватизации муниципального и государственного имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001.

В протоколе отсутствуют сведения о фактическом участии в аукционе Ноздрина С.Ф. и Лекомцева С.Е., так как продажная цена имущества равна первоначальной цене – 614.000 рублей.

Итоговый протокол и протокол о признании претендентов участниками аукциона составлены в один день - 03.10.2005.

 В результате нарушения ответчиками действующего законодательства при организации и проведении торгов  было нарушено право истца на участие в аукционе, поэтому вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав как претендента  на участие в аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г.Губаха и Лекомцев С.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2005 главой Администрации г.Губаха Пермской области издано постановление № 568 «Об условиях приватизации муниципального имущества», которым определен способ приватизации муниципального имущества г.Губаха - продажа на аукционе (л.д. 118 том 1).

В газете «Уральский шахтер» от 01.09.2005 опубликовано извещение о приватизации (продаже) муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 136,5 кв. м, находящегося на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермская область, г.Губаха, ул. Орджоникидзе, д. 3 (л.д. 57 том 1). Начальная цена продажи составила 614.000 руб., форма подачи предложения о цене - открытый аукцион. Для участия в аукционе претенденты должны внести задаток в размере 20% от начальной цены аукциона. Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи. Срок подачи заявок с 01.09.2005 по 30.09.2005. Дата проведения аукциона была назначена на 03.10.2005 в 11 часов.

Согласно итоговому протоколу аукциона от 03.10.2005 победителем объявлен Лекомцев Сергей Егорович (л.д. 40-42 том 1).

Обращаясь в суд с требованием о признании проведенного аукциона недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что им были поданы заявка на участие в конкурсе, заявление в антимонопольный орган, а также платежное поручение от 27.09.2005 № 343 о внесении задатка. По мнению истца, при проведении аукциона было допущено нарушение действующего законодательства: ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в приобретении арендуемого им имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не вправе  обращаться  с заявлением о признании  проведенного 03.10.3005 аукциона недействительным, поскольку  в установленном порядке не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому отказано в участии в аукционе, и, следовательно, не может считаться заинтересованным лицом в результатах проведенного аукциона. Тот факт, что истец являлся арендатором помещения, выставленного на оспариваемый аукцион, сам по себе не является  обстоятельством, предоставляющим истцу право на выдвижение  требования по признанию аукциона недействительным без его участия в аукционе.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам  дела и являются правомерными.

Согласно  положениям пунктов 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 18.07.2005) «О приватизации государственного и муниципального имущества» индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. не является лицом, желающим приобрести государственное или муниципальное имущество (претендентом), так как платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств (задатка в размере 20 процентов от начальной цены аукциона), не представлен.

Согласно п. 15 части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции  исследованы обстоятельства  принятия заявок от претендентов, изучены представленные ответчиком – Комитетом по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района -  новые доказательства.

Из представленного ответчиком - Комитетом по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района – письма Губахинского  отделения № 6897 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 01.09.2006 № 37-40/3904 (л.д. 63 том 2) следует, что поступления задатка для участия в аукционе от Бартовой Н.Г. и Новикова В.Н.  на счет Комитета по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района № 40302810649540130007 за период с 27.09.2005 по 09.10.2005 не было.

В заявке Новикова В.Н. на участие в аукционе от 28.09.2005 без номера (л.д. 27 том 1)  указано, что представлено платежное поручение  №  343 от 29.09.2005; из имеющейся в материалах дела  ксерокопии  платежного поручения № 343 от 29.09.2005  (л.д. 31 том 1) следует, что плательщиком является Бартова  Наталья Глебовна.

Соглашение № 7-ОВ/4 об овердрафтном  кредите между  Губахинским  ОСБ № 6897 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бартовой Натальей Глебовной (заемщик) заключено 03.10.2005 – л.д. 72 том 2. Согласно пункту 3.1 данного соглашения кредитор обязан начать операции по ссудному счету после выполнения заемщиком условия, указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения.  Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения заемщиком  не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы  за открытие  лимита (в сумме 160.000 руб.) овердрафтного кредита.

С учетом даты заключения названного соглашения – 03.10.2005 – и его условий  для признания доказанными обстоятельств  внесения задатка в размере 122.800 руб. Бартовой Н.Г. за претендента на участие в аукционе Новикова В.Н.  в 30-дневный срок с момента опубликования  извещения о приватизации (продаже)  муниципального имущества в газете «Уральский шахтер» от 01 сентября  2005 года (л.д. 57 том 1) оснований не имеется.

Поскольку задаток истцом не был внесен, сумма задатка ответчиком не могла быть возвращена до проведения торгов.

В соответствии с нормами пункта 4  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов  вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении  о проведении торгов.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 18.07.2005) «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Итак,  доводы апелляционной жалобы  о том, что в результате нарушения ответчиками действующего законодательства при организации и проведении торгов  было нарушено право истца на участие в аукционе, не могут быть  признаны доказанными  в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о  недоказанности истцом нарушения его  прав как претендента на участие   в аукционе соответствует  обстоятельствам дела  и является  правомерным.

Истец, не став претендентом  на участие в аукционе в установленном гражданским законодательством порядке,  не является лицом, чьи имущественные  права и интересы  затрагиваются нарушением  порядка проведения торгов и могут быть  восстановлены при  признании недействительным  аукциона (торгов).

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 13 ноября 2006 года по делу № А50-39001/2005-Г-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Пермской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева