Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-3360/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-3360/2006-ГК

07 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Захарова Юрия Алексеевича (г. Пермь): Лузенина И.В. по доверенности от 16.01.2007г.,

от ответчика – Глебова Игоря Вадимовича (г. Пермь): не явился,

от третьего лица - ООО «ДДМ» (с. Уинское Пермского края): Лузенина И.В. по доверенности № 13 от 24.08.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Захарова Юрия Алексеевича

на решение арбитражного суда Пермской области

от 13 ноября 2006г. по делу № А50-14535/2006-Г26

(судья  Гуляева Е.И.)

по иску Захарова Юрия Алексеевича к Глебову Игорю Владимировичу, об исключении из общества,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «ДДМ» (далее – общество) Захаров Ю.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском ко второму участнику общества –  Глебову И.В., об исключении его из общества.

Определением от 12.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДДМ».

Решением от 13.11.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец считает принятое решение необоснованным по мотивам, приведенным  в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принял, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДДМ», участниками которого являются стороны, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2001г. (л.д.62).

Согласно учредительному договору от 07.05.2005г. (л.д.51-52) и Уставу общества с учетом изменений, зарегистрированных 09.08.2005г. (л.д.60), каждая из сторон является владельцем доли в размере 50% номинальной стоимостью 4 174 руб. 50 коп. в уставном капитале общества.

Участник ОО «ДДМ» Захаров Ю.А., являющийся также директором общества (решение № 2/42 от 30.01.2004г. (л.д.11), п.п. 9.1., 9.3. Устава), в обоснование требований об исключении Глебова И.В. из числа участников общества указывает на неоднократное уклонение последнего от участия в общих собраниях общества, что, по мнению истца, создает препятствия для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и ставит под угрозу дальнейшее существование общества.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) из общества может быть исключен участник, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, при этом правом требовать в судебном порядке исключения из общества такого участника наделены лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец обладателем соответствующего права является, что следует из данных о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДДМ».

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Закона, п. 5.1. Устава ООО «ДДМ».

Согласно частям 1 и 2 названной статьи Закона участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо таких обязанностей уставом общества могут быть предусмотрены иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

 Устав общества не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; также, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г.).

Таким образом, исключение участника из общества может быть осуществлено судом при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Систематическое уклонение участника общества от участия в проведении общих собраний действительно может повлечь негативные для общества последствия, однако факт систематического уклонения участника от участия в собраниях не может считаться установленным без проверки соблюдения требований закона при уведомлении участника общества о проведении собрания.

Названные обстоятельства имеют существенное значения для разрешения настоящего спора.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 1, 2 ст. 36 Закона).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 36 Закона, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом общества не установлен иной порядок ознакомления с информацией (п. 8.11., 8.12.).

В обоснование своих доводов о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях истцом представлены копии уведомлений о проведении собраний, копии почтовых конвертов и телеграмм, адресованных ответчику.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок созыва общего собрания участников общества (ст. 36 Закона) был соблюден лишь в отношении внеочередного собрания, назначенного на 03.07.2006г.

Из текста уведомлений о собраниях, назначенных на 06.03.2006г. и на 05.06.2006г. (л.д.19,23) не следует и иными имеющимися в деле документами не подтверждается направление ответчику одновременно с уведомлением соответствующих материалов (абзац 2 п. 3 ст. 36 Закона, п.п. 8.11, 8.12. Устава ООО «ДДМ»).

 Уведомление о проведении 05.06.2006г. очередного общего собрания участников общества составлено 11.05.2006г. (л.д.23), что свидетельствует о нарушении установленного 30-дневного срока уведомления.

Кроме того, обстоятельства, связанные с общим собранием, назначенным на 05.06.2006 г., в обоснование рассматриваемого иска указаны не были.  

При направлении телеграммами от 13.01.2006г. (л.д.14,15) уведомлений о проведении собрания, назначенного на 16.01.2006г. также нарушен срок и порядок направления уведомлений (п. 1 ст. 36 Закона).

Уведомления о проведении общих собраний, назначенных на 20.02.2006г., 06.03.2006г., 21.06.2006г., 26.06.2006г., 04.08.2006г., 07.08.2006г. (л.д.16,19,30,33,39,41) не содержат дат оформления этих уведомлений, что не позволяет соотнести их с представленными истцом конвертами заказных почтовых отправлений и достоверно установить даты направления ответчику указанных уведомлений (п. 1 ст. 36 Закона).

Кроме того, из текста уведомления о проведении внеочередного собрания, назначенного на 04.08.2006г. (л.д.39) следует, что данное собрание созывалось лицом (в интересах ООО «ДДМ»), которое не могло обладать соответствующими полномочиями в силу ст. 35 Закона и прямого запрета директору передавать свои полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу без утверждения этого общим собранием участников общества (п. 9.11. Устава общества, в редакции изменений, зарегистрированных 09.08.2005г. (л.д.60)).

Таким образом, отсутствие ответчика на перечисленных собраниях, созванных с нарушением установленного Законом порядка, не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества.

Неисполнение участником общества обязанности сообщить о смене адреса другому участнику общества (п. 7.7. учредительного договора) не может быть расценено как грубое нарушение обязанностей участника общества, поскольку само по себе не влечет наступление для общества вредных последствий. Кроме того, истцом не представлены доказательства смены ответчиком места жительства.

Других доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что по причине неучастия ответчика в решении поставленных на повестку дня общего собрания общество ежедневно несет убытки и «находится в предбанкротном состоянии», так как, по мнению истца, сам исполнительный орган не может решать вопросы о погашении долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые, по мнению истца, имеют место, и неблагоприятными последствиями для общества, на которые указывает истец.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и невозможности осуществления обществом нормальной деятельности ввиду бездействия ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению ответчиком доли в уставном капитале общества является мнимой, судом апелляционной инстанции во внимание не принят. С  учетом предмета и основания рассматриваемого иска этот довод правового значения не имеет (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), при этом суд установил факт надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки истца и его представителя в судебное заседание, назначенное на 10.11.2006 г.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области  от 13.11.2006г. по делу № А50-14535/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова