Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n 17АП-366/06-ГК   . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 сентября 2006 года                                                   Дело № 17АП-366/06-ГК   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Строительное объединение СУ-32»): Аленичева Г.А. – доверенность № 02 от 09 января 2006г.             

от ответчика (ЗАО «Торговый комплекс «Премиум»): не явился

от ответчика (ЗАО «Перспектива»): не явился

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца – ООО «Строительное объединение СУ-32» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2006 года,

по делу № А60-10470/2006-С1, принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» и ЗАО «Перспектива»

о признании недействительным договора от 27 мая 2005 года, заключенного между ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» и ЗАО «Перспектива»,

установил:

 ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора № 23 от 27 мая 2005г, заключенного между ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» и ЗАО «Перспектива».  

В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований по ходатайству истца привлечено к участию в деле ЗАО «Перспектива».

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2006 года  ЗАО «Перспектива» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2006 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец  с решением суда от 26 июля  2006 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.                                  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьей  266 АПК РФ,  установил:

ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» в качестве заказчика и ООО «Строительное объединение СУ-32» в качестве генерального подрядчика  24 марта 2004 года заключили три договора строительного подряда:

- договор № 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки. Сумма договора – 11 532 719 руб (л.д. 13-14);

- договор № 05/10-02/04  на строительство подпорной стенки, благоустройство  и озеленение территории. Сумма договора – 14 654 647 руб (л.д. 15-16);

-  договор № 05/10-02/05 на ремонт площадки, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24. Сумма договора – 3 358 920 руб. (л.д. 17-18).

27 мая 2005 года ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» (заказчик) и ЗАО «Перспектива» (исполнитель) заключили договор № 23 о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался  провести экспертное техническое обследование подпорной стенки ПС-1 и ПС-2 в осях 5-7 по адресу: г. Екатеринбург, улица Серафимы Дерябиной, 24, с привлечением необходимых организаций для определения надежности конструкции подпорной стенки, ее способности нести проектные и фактические нагрузки, определить фактическую стоимость работ по строительству ПС-1 и ПС-2 в осях 5-7 (л.д. 7).

ООО «Строительное объединение СУ-32» считает, что договор № 23 от 27 мая 2005 года  является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению ООО «Строительное объединение СУ-32» договор № 23 от 27 мая 2005 г совершен в нарушение требований ГК РФ, а именно:

- пункта 4 статьи 706 ГК РФ, предусматривающего, что заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами с согласия генерального подрядчика;

- пункта 5 статьи 720 ГК РФ, которым установлено, что экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

С мнением ООО «Строительное объединение СУ-32» согласиться нельзя.

Оспариваемый истцом договор на оказание услуг по проведению технического обследования подпорной стенки № 23 от 27 мая 2005г не является договором на выполнение подрядных работ, следовательно, не относится к договорам, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ должны заключаться с согласия генерального подрядчика.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязательность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы. Однако, указанной нормой права не ограничивается право заказчика на проведение по своей инициативе экспертизы выполненных работ в случае отсутствия спора между заказчиком и подрядчиком  по поводу недостатков этих работ.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что, заключая договор № 23 от 27 мая 2005 года, ответчик действовал  исключительно с намерением причинить вред истцу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку  доказательств того, что  оспариваемым договором ему причинен вред, истец суду не представил.

Ввиду того, что договор № 23 от 27 мая 2005г соответствует требованиям закона, Арбитражным судом Свердловской области правомерно отказано в признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Описка, допущенная  Арбитражным судом Свердловской области в  решении от 26 июля 2006г (в абзаце втором на  странице третьей решения генеральный подрядчик назван генеральным заказчиком), а также перечисление судом в этом же абзаце только двух из трех названных истцом  в исковом заявлении договоров подряда, которые истцом не оспаривались, не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.                     

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2006года по делу № А60-10470/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н.Хаснуллина