Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-240/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

07 февраля 2007г.                                                                Дело №17АП-240/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006г.

по делу № А60-32042/2006-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай»

к Уральской оперативной таможне

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Уральской оперативной таможни от 14.09.2006г. за №10507000-48/2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 530,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано и оспариваемое постановление признано законным, поскольку таможенным органом в действиях общества доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения и его вины, на отсутствие у таможенного органа оснований для проведения таможенного контроля товара в форме досмотра после выпуска его в свободное обращение; на невозможность проведения таможенным брокером 100% взвешивания товара в условиях досмотрового склад; отсутствие обоснования того, что проведенный брокером осмотр на момент декларирования является ненадлежащим. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанностей по совершению операций, связанных с завершением таможенного режима, а также то, что после выпуска товара в свободное обращение таможенный брокер не отслеживает дальнейшую судьбу продекларированного товара.

Уральская оперативная таможня в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному между ЗАО «РОСТЭК-Алтай» и гражданином Республики Казахстан - Касимовым Т.Г., на оказание услуг по таможенному оформлению, на Алтайскую таможню обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10605090/010706/0001107 (л.д.70) на партию товара – томаты свежие урожай 2006 года массой нетто 22 400 кг. - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Данный товар 01.07.2006г. был выпущен указанным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

04.07.2006г., после выпуска указанного товара, Уральской оперативной таможней был проведен досмотр задекларированной партии товара, по результатам которого было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД на 2 280,5 кг веса нетто (л.д.129, 120).

По результатам расследования таможней составлен Протокол от 04.09.2006г. за №10507000-48/2006 (л.д.114-117) и вынесено Постановление от 14.09.2006г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 530,50 руб. (л.д.34-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта от 01.09.2006г. №02-10/443 (л.д.53,121), Протоколом об административном правонарушении от 04.09.2006г. №10507000-48/2006 (л.д.114-117), Актом таможенного досмотра от 04.07.2006г. (л.д.129, 120), что ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса РФ допустило ввоз 2 280,5 кг. товара (томаты свежие урожай 2006г.) с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара (22 400 кг. Масса нетто) обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 2 280,5 кг.

Таким образом, заявителем не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, таможней правильно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения таможенного контроля товара в форме досмотра после выпуска его в свободное обращение, апелляционным судом отклоняется, поскольку проведение досмотра не противоречит таможенному законодательству (ст.372 Таможенного кодекса РФ).

Так, согласно абз. 2 п.1 ст.372 Таможенного кодекса РФ таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары, что таможенным органом и было осуществлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вину обществу, как таможенному брокеру, вменено несовершение действий, являющихся излишними в обычных условиях делового оборота, то есть необходимость 100% взвешивания товара, которое, по мнению заявителя практически невозможно в условиях досмотрового склада, является необоснованным в силу следующего.

Как правомерно сделан вывод судом первой инстанции, у общества (таможенного брокера), отсутствовали объективные препятствия для проведения надлежащего осмотра товара в целях его проверки для принятия к декларированию (ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно: протокола опроса свидетеля – Пузиной Е.О. от 15.08.2006г. (л.д.57-59) таможенным брокером был определен лишь средний вес товара путем взвешивания 10 ящиков. Кроме этого, обществом не был осуществлен и 100 % пересчет мест (деревянных ящиков). Так, согласно ГТД количество мест составляло – 2 700 (л.д.70), а в ходе проведенного таможней досмотра было установлено иное количество мест – 3 265 (л.д.120), что также свидетельствует о невыполнении обязанностей, установленных таможенным законодательством, ЗАО «РОСТЭК-Алтай».

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, а значит, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что таможенный досмотр проведен спустя трое суток после таможенного оформления и выпуска и находился в пути, поэтому не исключено производство любых операций с товаром, как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы  о том, что таможенным законодательством на таможенного брокера не возлагаются обязанности по совершению операций, связанных с завершением таможенного режима, апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не исполнены обязанности, возложенные на него именно ст.127 Таможенного кодекса РФ.

Ссылка общества на то, что товар был выпущен в свободное обращение и дальнейшие операции с ним совершаются уже перевозчиком, поэтому вины общества в совершении правонарушения нет, отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2006г. по делу №А60-32042/2006-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Алтай» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.П.Осипова

Судьи                                                                                                     Л.Ю.Щеклеина

                                                                                                                Т.И.Мещерякова