Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-519/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                       Дело № 17АП-519/2007-ГК

07 февраля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Алиной Ларисы Владимировны (г. Пермь): Балчугова Л.И., доверенность от 01.02.07г.;

от ответчика – ООО «фМ-Альянс-строй» (г. Пермь): Валиев Т.М., доверенность от 01.08.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «фМ-Альянс-строй»,

на решение Арбитражного суда Пермской области  

от 29 ноября 2006г. по делу № А50-14078/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Алиной Ларисы Владимировны к ООО «фМ-Альянс-строй» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «фМ-Альянс-строй» о взыскании пени, предусмотренной договором № 22-/2003-О от 17.11.2003г., в размере 375 376 руб. 15 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных этой стороной в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Решением от 29.11.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец считает решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003г. между ООО «фМ-Альянс-строй» (застройщик) и ИП Алиной Л.В. (инвестор) был заключен договор № 22-/2003-О долевого участия в строительстве нежилого помещения (л.д. 9 – 16).

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома № 8 по улице Осинская г. Пермь, а инвестор  -  оплатить стоимость нежилого помещения проектной общей площадью 232,21 кв.м. на 1 и 2 этажах в указанном доме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, всего в размере 4 644 200 руб.

Истцом обязательства по оплате нежилого помещения были выполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 22-28, 31).

Застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в 4 квартале 2004 года (п.3.1. договора).

Договором предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи более чем на 60 дней в эксплуатацию жилого дома в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки (п.4.5. договора).

Основанием для обращения в суд с иском явилось нарушение срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27/2003 Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми свидетельствует о том, что жилой дом со встроенными административными помещениями № 8 по улице Осинская г. Перми был введен в эксплуатацию 30.12.2005г. (л.д. 53).

Расчет суммы неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен. Взыскание неустойки в сумме 375 376 руб.15 коп. за период с 02.03.2005г. по 30.12.2005г. соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Иск удовлетворен правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, указал на то, что суду первой инстанции следовало применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции оценил соответствующие обстоятельства, а именно, факт передачи ответчиком истцу офиса 27.09.2004 г., что следует из акта приемки-сдачи, цель такой передачи до введения дома в эксплуатацию, положение договора, определившего дату, лишь по достижении которой стало бы возможным применение ответственности, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также довод ответчика о связи допущенного им нарушения обязательства с нарушением обязательства противоположной стороны, об удорожании стоимости помещения, на что было указано ответчиком.

Совокупность исследованных обстоятельств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, явилась основанием для отказа в уменьшении неустойки, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является правомерным.  

При наличии указанной совокупности довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользовался помещением, переданным по акту от 27.09.2004г., и распорядился частью помещения, «продав» его по договору уступки права требования, не имеет правового значения, так как не может повлечь иной вывод.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.)

С учетом характера спора, сложности дела, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, объема заявленного и удовлетворенного судом первой инстанции требования суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 10 000 руб. Данный размер суд считает разумным.

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридическая помощь истцу была оказана  именно тем юридическим лицом, которое в приходном кассовом ордере № 595 от 07.08.2006 г. (л.д. 29) значится в качестве получателя соответствующей денежной суммы – ООО «Аудиторская компания «Актив». Работник этого юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями (л.д. 38), в качестве представителя соответствующей стороны принимал участие в судебных заседаниях 24.10.2006 г. и 21.11.2006 г., является автором обоснования соразмерности пени…, находящегося в материалах дела (л.д. 55).

Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006г. по делу №А50-14078/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

     Г.Л. Панькова