Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-431/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-431/07-ГК

7 февраля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой , 

Судей        Л.Ф.Виноградовой,    В.Ю. Дюкина                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Бабушкиной К.В. – дов.от 01.01.2007,

от ответчика: Котельниковой Е.А.- дов.от 30.01.2007,

от 3 лиц:

1 – не явились,

2 –Котельниковой Е.А.- дов.от 01.02.2007,

3 – Котельниковой Е.А. – дов.от 25.09.2006, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» на решение арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 / судья Г.А.Тюрикова/,

                                          установил:

          ОАО «Комплексные энергетические системы –Прикамье» обратилось в арбитражный суд Пермской области к Управлению имущественных отношений города Добрянки с иском о вынесении решения о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление ОАО «КЭС-Прикамье», переданного по договору доверительного управления имуществом от 30.12.2005 № 233/2005/ДУ и указанного на страницах 2,5040 Приложения к договору.

          Определениями от 25.10.2006, 23.11.2006 /л.д.1,123-124/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю , Администрацию города Добрянки и МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети».

          Определением от 23.11.2006 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на основании ст.48 АПК РФ в связи с изменением наименований , заменив ответчика на Управление имущественных отношений Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и третье лицо – на Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края.

           Заявлением от 30.11.2006 /л.д.125-126/ истец уточнил исковые требования в части перечня имущества , в отношении которого нужно вынести решение о регистрации передачи в доверительное управление.

          Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ /л.д.131/.

          Решением от 04.12.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

          ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что действия по передаче спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» и регистрация за последним права хозяйственного ведения 13.06.2006 противоречат ГК РФ. Сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Договор доверительного управления имуществом от 30.12.2005 не прекращен в связи с отсутствием выплаты доверительному управляющему согласно ст.1024 ГК РФ, п.6.3.3 договора.

           Управление имущественных отношений города Добрянки, Администрация Добрянского муниципального района Пермского края и МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» считают решение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Отказ от исполнения договора доверительного управления заявлен до государственной регистрации передачи имущества, поэтому договор не порождает прав и обязанностей для сторон.  Договор доверительного управления прекращен с 09.11.2006 в соответствии с частью 2 ст.1024 ГК РФ.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           30.12.2005 между Муниципальным образованием города Добрянки /учредитель Управления/ и ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» / Доверительный управляющий/ был подписан договор доверительного управления имуществом № 233/2005/ДУ , в соответствии с которым в доверительное управление передается имущество согласно Приложению к договору /л.д.6-9, 10-49/.

            По акту приемки-передачи от 01.01.2006 /л.д.50/ имущество передано в доверительное управление.

            Согласно ч.3 ст.1013 ГК РФ имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращении права хозяйственного ведения или оперативного управления и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

             Как пояснили в судебном заседании представители сторон, истец был признан победителем открытого конкурса по отбору организаций для передачи в доверительное управление муниципального имущества, включая спорные объекты. Договор доверительного управления имуществом от 30.12.2005 был заключен с истцом по результатам конкурса.

             В судебном заседании представитель ответчика, Администрации города Добрянки и МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» пояснил, что имущество, подлежащее передаче в доверительное управление находилось в хозяйственном ведении МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети», было незаконно изъято у предприятия  в муниципальную казну и выставлено на конкурс. В результате изъятия имущества предприятие не смогло выполнять свои уставные функции ,и в отношении него собственником имущества было принято решение о ликвидации. 

           Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в отношении имущества, переданного в доверительное управление, было прекращено в соответствии с требованиями ст.299 ГК РФ не представлено .

           Согласно  ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.    

            МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» не было ликвидировано в соответствии с требованиями  ст.63 ГК РФ. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2006 /л.д.129-130/ , 13.06.2006 регистрационной службой внесена запись о праве хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

           Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

           Следовательно, сделка / договор доверительного управления имуществом от 30.12.2005 № 233/2005/ДУ/ является недействительной /ничтожной/  с момента его совершения независимо от признания ее таковой судом в силу ст.ст.166,168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст.1013 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

          Вывод суда первой инстанции о прекращении договора доверительного управления от 30.12.2005 на основании абз.6 п.1 ст.1024 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения.

         Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

         Решение арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 по делу № А50-17268/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

               Председательствующий                             Г.Л.Панькова

               Судьи                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                     В.Ю.Дюкин