Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-3200/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3200/2006-ГК

07 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Макшел»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А60-17447/2006-С7, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

    Суд установил:

    ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Макшел» о взыскании задолженности  в размере 2 302 415 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 550 руб. 45 коп. (т.1 л.д.8-10).

   Решением суда Свердловской области от 10.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 133-137).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение № Д/182-2005 от 27.12.2004 г., в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает кондитерскую продукцию в количестве, ассортименте в  сроки и ценах, устанавливаемых в согласованных сторонами месячных, квартальных планах, являющихся неотъемлемой частью соглашения (п.1 соглашения). Товар был поставлен, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате полученного товара, что побудило истца обратиться в суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что имела место замена многих позиций товарного ассортимента на другие позиции для укомплектования требуемым тоннажем транспортного средства. Далее заявитель жалобы ссылается на трудности в реализации закупленного товара, о которых он уведомлял истца.

    В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

    Истец также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    Материалами дела доказан факт поставки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

     Апелляционным судом не принимаются во внимание ссылка ответчика на трудности в реализации закупленного товара по следующим основаниям.

     Как истец, так и ответчик являются коммерческими организациями, созданными в соответствии со ст. 50 ГК РФ для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

     В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик испытывает определенные негативные последствия в ходе занятия предпринимательской деятельностью, не освобождает его от исполнения взятых им на себя договорных обязательств.

     Апелляционным судом также не принимаются доводы заявителя жалобы о замене позиций товарного ассортимента, поскольку в соответствии с п.6.1. дистрибьюторского соглашения истец вправе вносить согласованные, в том числе и по телефону, изменения по количеству, ассортименту и срокам поставки в принятый заказ.

     Согласно  п.6.4 данного соглашения, ответчик несет ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности с момента приемки продукции, при этом все претензии по количеству, качеству и ассортименту продукции ответчик предъявляет согласно требованиям приложения № 7 к дистрибьюторскому соглашению. Согласно п.4.1. вышеуказанного приложения № 7, в случае обнаружения ответчиком несоответствия по количеству, качеству или ассортименту поставленной ему продукции, являющегося основанием для предъявления претензии поставщику, ответчик обязан уведомить истца, выслав в адрес последнего акт по установленной форме, копию товарно-транспортной накладной с отметкой о составлении акта с подписью представителя перевозчика по конкретному номеру факса, указанному в  данном пункте приложения № 7 в течение 2 дней с момента получения продукции.

     Данных действий ответчиком совершено не было, поставленная продукция была принята им в полном объеме, без замечаний, что является подтверждением согласия ответчика с ассортиментом и количеством поставленной продукции.

     Дополнительные документы (приказы о списании ТМЦ, акт списания ТМЦ), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подписаны только самим ответчиком, истец согласия на списание ТМЦ ответчиком с выплатой последующей компенсации не давал.

     Кроме того, акт на списание, письма в адрес истца в деле имеются. Основанием для неуплаты задолженности они не являются.

На основании изложенного, решение суда от 10.11.2006 г. принято в учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А60-17447/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

Л.А.Усцов