Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-471/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

7 февраля 2007 года                                              Дело № 17АП-471/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               М.С.Крымджановой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не яв. извещен надлежащим образом

от ответчика: Пастухова Т.В. – дов. от 10.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Мухачева Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 г. по делу № А71-4793/06-Г10, судья Г.А.Абуязидова, арбитражные заседатели А.Ю.Коновалов, М.А.Абросимов

по иску Мухачева Ивана Вячеславовича

к Открытому акционерному обществу «Каракулиноагропромснаб»

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

установил: Мухачев Иван Вячеславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Каракулиноагропромснаб» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 25 мая 2006 года.

        Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 года по делу А71-4793/06-Г10, принятым судьей Г.А.Абуязидовой, с участием арбитражных заседателей А.Ю.Коновалова, М.А.Абросимова, в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Мухачев Иван Вячеславович просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать недействительными, ничтожными с момента принятия решения годового общего собрания акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб» от 25 мая 2006 года по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а также признать недействительным, ничтожным с момента принятия решение Совета директоров общества от 30.06.2006г. Истец полагает, что решения собрания акционеров приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушены права акционеров на ознакомление с информацией, о проведении собрания сообщено несвоевременно, доводы о недействительности решения Совета директоров в апелляционной жалобе отсутствуют.

        ОАО «Каракулиноагропромснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что голосование акционера истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца. Кроме того, суд первой инстанции не рассматривал требование о признании недействительным решения Совета директоров общества в связи с изменением предмета спора истцом, указанное решение не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

        Суд первой инстанции не рассматривал требование о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Каракулиноагропромснаб» от 30.06.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным решения Совета директоров от 30.06.2006г. подлежит прекращению.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Мухачев Иван Вячеславович является акционером Открытого акционерного общества «Каракулиноагропромснаб», обладает 1226 обыкновенных именных акций общества, что составляет 18,28% от общего количества акций. 25 мая 2006 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб». В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1.Отчет генерального директора об итогах работы ОАО «Каракулиноагропромснаб» за 2005 год, с анализом убыточных видов производственной деятельности и принятых мерах по устранению этих убытков;

2. Отчет главного бухгалтера об итогах работы, финансовом состоянии общества и принятых мерах по устранению убытков бухгалтерской службой;

3.Отчет председателя, членов Совета директоров об итогах хозяйственной деятельности и финансовом состоянии общества за 2005 год, принятых мерах по улучшению финансового состояния общества;

4. Отчет ревизионной комиссии за 2005 год;

5.Отчет аудитора за 2005 год;

6.Обсуждение и утверждение годового отчета за 2005 год;

7.Обсуждение и утверждение годового баланса за 2005 год;

8.Выборы генерального директора;

9.Выборы членов Совета директоров кумулятивным голосованием;

10.Выборы членов ревизионной комиссии;

11.О выплате дивидендов акционерам за 2005 год;

12.О создании комиссии по разработке Положения о покупке, продаже имущества, входящего в состав основных фондов общества;

13. Утверждение аудитора за 2006 год.

         На собрании присутствовали владельцы 6534 голосующих акций общества, что составляет 97,44%. По первому, второму и третьему вопросам решения собранием акционеров не принимались. По четвертому вопросу утвержден отчет ревизионной комиссии большинством голосов, составляющих 57,12% от присутствующих на собрании. По пятому вопросу в протоколе собрания отражено, что аудиторская проверка не проводилась в связи с недостатком денежных средств, решение собранием не принималось. По шестому вопросу утвержден годовой отчет большинством голосов, составляющих 57.12% от присутствующих на собрании. По седьмому вопросу в протоколе отражено, что баланс у общества отсутствует в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решение по этому вопросу не принималось. В пункте 7 протокола отражены выборы счетной комиссии из трех человек, за кандидатуры голосование прошло единогласно. По восьмому вопросу о выборах генерального директора по результатам голосования генеральный директор не избран. По девятому вопросу кумулятивным голосованием избраны в Совет директоров общества Мухачев В.М., Аленченков С.Г., Сухоплюев А.Н., Ильин М.В., Скоробогатова И.В. По десятому вопросу избраны членами ревизионной комиссии Меньшикова О.В., Булдаков С.В., Красноперова Л.А. По одиннадцатому вопросу единогласно принято решение дивиденды не выплачивать. По двенадцатому вопросу большинством в 57,12% принято решение отложить создание комиссии. По тринадцатому вопросу  большинством в 57,12 % аудитором на 2006 год утвержден Рязапов Х.И. фирма «Митра-Аудит».

        Собрание акционеров от 25.05.2006г. не принимало решения по 1, 2, 3, 5, 7 вопросам. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

 В соответствии с п. 7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

        Из материалов дела следует, что истец участвовал в собрании акционеров через представителя, голосовал за принятие решений по вопросу (7а) о выборах счетной комиссии и по вопросу (11) о выплате дивидендов, за отдельных кандидатов в члены совета директоров (9). Право на оспаривание указанных решений у истца отсутствует. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

        Истец не представил суду доказательства того, что принятие решений об утверждении годового отчета, отчета ревизионной комиссии, избрании членов ревизионной комиссии, об избрании директора, об отложении создания комиссии и утверждении аудитора повлекли, либо могут повлечь причинение убытков истцу, как акционеру общества. Голосование представителя истца против принятия решений по указанным вопросам повестки дня не повлияли на результаты голосования. В указанной части суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о нарушении сроков уведомления акционеров о проведения собрания, непредставлении информации для ознакомления. Более того, последний довод не подтвержден документально.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о необоснованном включении в бюллетень по вопросу избрания генерального директора строки – против всех кандидатов, т.к. пункт 4 ст.60 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагает включение в бюллетень вариантов голосования «за», «против», «воздержался».

       Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь ст. ст.265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Производство по апелляционной жалобе Мухачева Ивана Вячеславовича в части требования о признании решения совета директоров ОАО «Каракулиноагропромснаб» от 30.06.2006г. недействительным, ничтожным с момента принятия прекратить.

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 года по делу А71-4793/06-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              М.С.Крымджанова

                                                                                                   О.Ф.Соларева