Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-195/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-195/07-АК

6 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.11.2006 г.

по делу № А60-30123/06-С5, принятое судьей  Сергеевой М.Л.

по заявлению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным  решения

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  Ломовцева Д.Е. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 26.05.2006 № 1157 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 11117 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  20.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, решение налогового органа признать недействительным. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что инспекция не доказала факт непредставления им декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.  Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что в первый раз (28.04.2006 г.) Предприятием была представлена одна декларация (лишь по Каменскому району), по филиалу в г. Каменске-Уральском декларация представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено непредставление Предприятием в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. по Филиалу «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в налоговый орган по месту нахождения филиала. При сроке представления 28.04.2004 г. названная декларация фактически представлена 14.02.2006 г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 26.05.2006 № 1157 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11117 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт своевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Срок представления декларации – не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как видно из материалов дела, у Предприятия имеются следующие обособленные подразделения: Филиал «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Отдел «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Каменского района».

Таким образом, по каждому обособленному подразделению Предприятие обязано было представить декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в налоговый орган по месту нахождения этих подразделений – Инспекцию МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области (впоследствии преобразована в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области).

Представленными суду документами подтверждается, что своевременно (28.04.2004 г.) была представлена лишь декларация по Отделу «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Каменского района» (л.д.37). Декларация по Филиалу «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» представлена Предприятием лишь 14.02.2006 г.

Доводы заявителя о том, что инспекцией факт непредставления им налоговой декларации не доказан отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заявителем в доказательство направления декларации представлен лишь реестр на отправку заказных писем от 28.04.2004 (л.д.15). Налоговым органом утверждается, что в отправлении по данному реестру имелась лишь декларация по Отделу «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Каменского района».

Таким образом, при наличии спора реестр на отправку заказных писем без описи вложения не может служить достаточным доказательством представления декларации.

Кроме того, налоговым органом суду апелляционной инстанции представлены регистры входящей корреспонденции, из которых следует, что 28.04.2004 г. расчет по налогу на прибыль за Филиал «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» он не получал (Приложение 1). Указанное косвенно подтверждается также отсутствием начислений по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в лицевых счетах по Филиалу до 27.02.2006 г. (Приложение 5).

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности факта своевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации и, таким образом, о правомерности решения налогового органа является правильным. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 года по делу № А60-30123/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Л.Х. Риб

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Н.П. Григорьева