Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n  17АП-201/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля   2007 года                                                      Дело №  17АП-201/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  РФ по Чкаловскому району  г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 года по делу А60-32035/2006-С5  принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению:  Закрытого акционерного общества «Свердлвтормет»

к   Инспекции ФНС  РФ  по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения № 11/273 от 29.09.2006 года в части,

при участии:

от заявителя-  Зайчикова И.М. / представитель по доверенности  от 09.01.2007 года, паспорт серии  65 01 № 895365 выдан  25.06.2001 года/,  

от налогового органа-   не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Свердлвтормет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  незаконным решения  № 11/273 от 29.09.2006 года Инспекции  ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) в части доначисления единого социального налога в сумме 1396935 руб., начисления  соответствующих пени, наложения штрафа в размере 279387 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  допущено неверное толкование  норм материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Также пояснила в суде, что  выплаты премий  за особые условия труда и за выполнение особо важного задания в 2004-2006 годах осуществлялись за счет  чистой прибыли предприятия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В период с 16.05.2006 года по 07.06.2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения  законодательства о налогах и сборах  (правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога  и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период  2003-2005 годов), результаты  выездной налоговой проверки оформлены  актом № 11/273 от  09.06.2006 года (том 1 л.д. 22-29), которым по  результатам  проверки установлены: неполная уплата НДФЛ за 2005 год в сумме 155 руб.,  ЕСН в сумме 1519381,70 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 29,99 руб.,  за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 22537,94 руб.

Решением  № 11/273 от 29.09.2006 года  (том 1 л.д. 11-20) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: ст. 123 НК РФ  за  неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ за 2005 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в бюджет, в виде штрафа в размере  31 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН  и страховых взносов на ОПС  за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 283601,60 руб. Предложено уплатить суммы доначисленных  ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени.

Общество  не согласно с данным решением налогового органа в части  доначисления  единого социального налога в размере 1396935 руб., начисления соответствующих пени, штрафа в размере 279 387 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения о доначислении единого социального налога, начислении пени, штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании  норм материального права.

В силу  п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом  обложения ЕСН  для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  налогоплательщиками   в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые  налогоплательщиками  в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых  индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (вне зависимости от  формы, в которой они производятся), не  признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу  по налогу на прибыл организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из п. 1 ст. 255 НК РФ, расходы на оплату труда подлежат включению в состав затрат, уменьшающих  налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль.

Арбитражным судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в материалах дела приказы о премировании, и в решении суда им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, из данных приказов следует, что  денежные выплаты работникам общества за период 2004-2006 годов, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), производились на основании  ежемесячных приказов генерального директора о премировании. Из пояснений представителя общества следует, что  данные премии  выплачивались работникам  фактически  за выполнение трудовых функций, носили стимулирующий характер. Доказательств, что данные выплаты носили нерегулярный, компенсационный или социальный характер не были представлены ни налоговому органу, ни суду (том 1 л.д. 106-183, том 2  л.д. 1-40). Суммы выплаченных премий являются расходами  на оплату труда.

Из пункта 3 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 14.03.2006 № 106 следует, что при определении  налоговой базы по ЕСН  необходимо иметь ввиду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику  права выбора, по какому  налогу (единому социальному налогу или  налогу на прибыль)  уменьшать налоговую базу  на сумму соответствующих выплат, и что данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик не имеет права  исключать  суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Из анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик обязан  включать  в налоговую базу по ЕСН  выплаты в пользу работников, если в соответствии с налоговым законодательством их можно отнести к расходам по налогу на прибыль.

Таким образом, данные суммы  премий, являясь расходами на оплату труда, могут быть отнесены к расходам, предусмотренным ст. 255 НК РФ, а значит, должны  быть включены в налоговую базу при исчислении  единого социального налога.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального  налога в сумме 1 396 935 руб.,  начисления соответствующих пени, штрафа является правомерным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать  с ЗАО «Свердлвтормет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2006 года   по делу  № А60-32035/06-С5 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу  Инспекции ФНС   РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

В удовлетворении  требований ЗАО «Свердлвтормет» о признании незаконным  решения Инспекции ФНС РФ  по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2006 года № 11/273 в части  доначисления ЕСН, соответствующих пени, штрафа  отказать.

Взыскать с ЗАО «Свердлвтормет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 .

Председательствующий:                                                             Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                            Л.Х. Риб

С.П. Осипова