Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n 17АП-400/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-400/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Н. Хаснуллиной, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Сычугова О.А., доверенность от 19.06.2006г., паспорт;

от ответчика: Красноперова С.В., доверенность № 7 от 25.07.2006г., паспорт;

Колупаев В.Е., директор, протокол № 1 от 28.02.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Оникс»  на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2006 г. по делу № А71-2164/2006–Г8 (судья А.В. Кожевникова), установил:

ОАО «Акционерная компания «Микси» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Оникс» о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2004г. в сумме 271 597 руб. 34 коп. (л.д. 5-6).  

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 26-28).

ООО «Оникс» с решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего на подписание искового заявления. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку истец в исковом заявлении указал неправильный адрес ответчика: г. Сарапул, ул. Кирпичная, 3а.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2004г. по делу № А71-38/2004-Г21 в отношении ОАО «АК МИКСИ» г. Сарапул введена процедура наблюдения сроком до 21 октября 2004г., временным управляющим назначен Коновалов А.Ю.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2004г.  введено внешнее управление имуществом ОАО «АК «МИКСИ» сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2005г. ОАО «АК «МИКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин А.В.

Определением от 15.03.2006г. срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ОАО «АК «МИКСИ»  Карелина А.В. продлен до 31.07.2006г.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, необоснован.

Довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что истцом в исковом заявлении указан неверный его адрес, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчиком в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Сарапул, ул. Кирпичная, 3а. В Уставе ООО «Оникс» указано место нахождение юридического лица: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Кирпичная 3а.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2006г. о назначении дела к судебному разбирательству, направлена арбитражным судом по адресу: г. Сарапул, ул. Кирпичная 3а, то есть по месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 23-24), следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

01.09.2004г. между ОАО «АК «МИКСИ» (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся на его балансе помещение котельной, расположенное по адресу: с. Сигаево, ул. Советская, 144 Б, а арендатор обязуется ежемесячно уплачивать за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 6 319 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

По условиям договора от 01.09.2004г., оплата аренды производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя (п. 4.3. договора).

13.04.2005г. ОАО «АК «Микси» направило в адрес ООО «Оникс» уведомление о досрочном расторжении  договора аренды от 01.09.2004г. в связи с нарушением арендатором п.п. 4.1-4.3. договора и требованием возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение: котельную, расположенную по адресу: с. Сигаево, ул. Советская, 144 Б в исправном состоянии (л.д. 15).

Помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества от 31.05.2005г. (л.д. 15).

Таким образом, ответчик обязан внести арендную плату за пользование помещением по 31.05.2005г.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.09.2004г. по 31.05.2005г. составляет 56 874, 69 руб., а также за электроэнергию в размере 214 722 руб. 65 коп. 

    Согласно п. 4.2. договора аренды, арендатор оплачивает коммунальные услуги и другие услуги по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 10 дней с момента получения копий соответствующих счетов (п. 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены счета-фактуры № 423 от 31.01.2005г., № 53885 от 31.10.2004г., № 15760 от 30.04.2005г., № 66090 от 31.12.2004г., № 5403 от 28.02.2005г., № 12448 от 31.03.2005г., № 61898 от 30.11.2004г. на оплату электроэнергии.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на то, что задолженность по арендной плате взысканию с него не подлежит, так как по арендной плате между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований. Кроме того, по представленным истцом счетам–фактурам на оплату активной энергии нельзя определить какое количество энергии расходовалось арендованной котельной.

Как следует из пояснений истца, количество потребляемой ответчиком электроэнергии определялось по предъявленным ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» счетам – фактурам строка третья.

Таким образом, довод ответчика о том, что ему предъявлялось общее количество потребляемой электроэнергии заводом по ул. Путейская, автобазой в с. Сигаево по ул. Советская, жилым домом по ул. Путейская, несостоятельна.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2004г. в отношении ОАО «АК «МИКСИ» введена процедура наблюдения, то зачет встречных требований не допустим.

Кроме того, по утверждению истца зачета встречных требований по арендной плате не производилось.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ) основной долг в размере 271 597 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006г.  отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 465 руб. 98 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании справки (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006 года по делу №А71-2164/2006-Г8  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Оникс» справку на возврат 2 465 руб. 98 коп. излишне перечисленной госпошлины по платежному поручению № 176 от 04.08.2006 года, указанное платежное поручение об уплате 3 465 руб. 98 коп. госпошлины по апелляционной жалобе остается в материалах дела.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

Т.Л. Зеленина