Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-567/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-567/2007-ГК

06 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2006 г. по делу № А60-27227/2006-С3, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Касаткина Т.Ю. паспорт 6597 032799 от 08.10.1999 г. по доверенности от 05.01.2007 г.

    Суд установил:

    ОАО «Первоуральский новотрубный завод» обратился в арбитражный суд к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании  3 186 руб. 27 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения своих обязанностей (л.д.4-7).

    Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-70).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в адрес истца от ответчика поступили вагоны с трубной заготовкой № 64281835, № 66379421, № 61529400 по железнодорожным накладным № ЭЗ 316524, №ЭЗ 315574, № ЭЗ 316552. После выгрузки груза истцом названных вагонов установлено, что груз погружен на остатки ранее перевезенного груза, что подтверждается Актом общей формы № 149 от 17.11.2004 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, поскольку за время нахождения вагонов под очисткой истец по вине ответчика понес убытки в сумме 3 186 руб. 27 коп.

      Истец, обжалуя решение суда, указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком были неверно квалифицированы как возникшие из перевозки грузов, в связи с этим неправомерно была применена ст. 797 ГК РФ. Истец считает, что заявленное им требование о взыскании убытков связано не с перевозкой груза перевозчиком, а возникло вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязанностей по очистке вагонов после разгрузки.

     В судебное заседание представитель истца не явился.

     Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнила, что товар поставлялся по договору поставки, очистку вагонов осуществляет тот, к кому доставлялся груз. Не отрицает факт того, что вагоны были не очищены. Однако срок исковой давности истек.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

     В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно п. 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 46 «Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов»    при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно представленным в материалы дела накладным, отправителем является ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», в качестве получателя названо ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Таким образом, данный спор возник между грузоотправителем и грузополучателем вследствие неисполнения ответчиком (грузоотправителем) своих обязанностей по очистке вагонов. Данные обязанности связаны с отношениями по перевозке грузов. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно были определены действия грузоотправителя как связанные с перевозкой грузов, поскольку очистка и промывка вагонов относится к перевозочным операциям и регулируется Уставом железнодорожного транспорта, а также «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 46.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 797 ГК РФ и определил годичный срок исковой давности и отказал в иске за пропуском срока.

С учетом изложенного, решение суда от 09.11.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2006 г. по делу № А60-27227/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                    Л.А.Усцов

Т.Е.Зеленина