Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n  17АП-329/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-329/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Новоселова О.В. по доверенности № 196/1 от 29.12.2006 г., паспорт;

от ответчика: Алентьев М.Г. по доверенности № 101 от 18.09.2006 г., паспорт; Хазеев Р.Р. по доверенности № 113 от 14.11.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Трайс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г. по делу  №А60-22026/2006-С3, принятое судьей Пшеничниковой И.В. о взыскании 297 946 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  (ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трайс» (ООО «Трайс») о взыскании стоимости ущерба в размере 297 946 руб. 60 коп. на основании  ст.132, 135, 136, 139 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 796  ГК РФ (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-95).

 Ответчик, ООО «Трайс»,  с решением  суда от 20.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

   Истец, ООО «Мечел-Сервис», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор транспортных услуг от 01.07.2005 г.  № 27.  По условиям указанного договора  исполнитель на основании заявок заказчика обязался  доставлять вверенные ему заказчиком или отправителем грузы в пункт назначения и выдавать их управомоченному на получение груза лицу (получателю), оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой, а заказчик обязался оплачивать перевозки грузов по установленной плате и возмещать расходы, связанные с данным комплексом услуг (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, пригодные для перевозки заявленного заказчиком груза, в том числе специализированные транспортные средства. Исполнитель доставляет груз автомобильным транспортом по указанному заказчиком адресу и в согласованные сроки (п. 2.1.2 договора). Срок договора установлен с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.3 договора, доп. соглашение от 21.12.2005 г., л.д. 14). В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет ответственность за своевременную и сохранную доставку груза заказчика.

Истцом была подана заявка на перевозку груза (металла)  пятью машинами 22.12.2005 г. из г. Уфы в г. Екатеринбург, Московский тракт, стройка «Корай» (л.д. 15). Заявка исполнителем была принята. Со склада грузоотправителя (ООО «Мечел – Сервис»)  были направлены пять машин с металлопрокатом, что подтверждается товарными  накладными №№ У1665, У1675, У1669, У1672, У1670 от 22.12.2005г. Груз принят водителями исполнителя, о чем имеются подписи в товарных накладных (л.д. 16-20). 

Заказчиком услуги исполнителя по оказанию автотранспортных услуг были оплачены платежным поручением № 1755 от 23.12.2005 г. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления,  груз  по товарной накладной  № У 1665 от 22.12.2005 г. в место назначения - на стройку Корай (получатель - иностранная компания «Корай Япы Эндюстриси вэ Тиджарет А.Ш.»),  не поступал,   грузополучателю согласно товарной накладной (ООО «Мечел – Сервис») не передан.

 Направленные в адрес ответчика  претензии от 10.03.2006г.  №1, 1/1 с требованием возместить причиненный утратой груза  ущерб в размере 277 546 руб. 60 коп. и  сумму провозной платы в размере 20 400 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 24-26). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований,  ответчик ссылается на наличие обстоятельств,  которые невозможно было предотвратить со стороны ответчика и устранение которых от ответчика не зависело; на   то, что  он надлежащим образом выполнил обязанности по перевозке груза; считает, что в утрате груза  виновен также и грузополучатель, который  не обеспечил прием груза и разгрузку автомобиля; указывает на нарушение требований о составлении товарно – транспортной накладной в необходимом количестве экземпляров;  не подтверждение заявленной к возмещению стоимости груза в сумме  277 546руб.60коп., необоснованное включение во взысканную сумму  налога на добавленную стоимость.

Из содержания  договора № 27 от 01.07.2005 г. следует, что указанный договор является  смешанным, включает в себя элементы различных договоров: договора перевозки (п.2.1.1, 2.1.2 договора) и транспортно-экспедиционного обслуживания (п1.1.,1.2. договора) (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 7 Закона перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Факт получения  ответчиком  по товарной накладной  от 22.12.2005г. № У1665 груза - арматуры 35Г ф32 м/д ГОСТ 5781 в количестве 18,690т стоимостью 220 762руб.54коп. подтверждается подписью водителя  Бекленищева В.А.,  действовавшем по доверенности  № 64 от 22.12.2005 г.

В соответствии со ст.72 УАТ РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно – транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах  товарно – транспортной накладной, два из которых остаются у шофера – экспедитора.

Доказательств передачи груза грузополучателю – ООО «Мечел-Сервис» в порядке, предусмотренном ст.72 УАТ РСФСР,  в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом выполнил обязательства по перевозке груза по вышеуказанной накладной, неисполнение обязанностей произошло по вине истца, не обеспечившего приемку груза и разгрузку автомобиля, являются необоснованными.

     Из объяснительной водителя Бекленищева В.А., следует, что он уехал со стройки Корай, не получив товарную накладную с подписью грузополучателя (ООО «Мечел-Сервис») о получении груза (л.д.87).

     В акте от 23.12.2006г., составленного работниками ответчика, указано, что  груз по товарной накладной от 22.12.2006г. № У1665  выгружен на стройке Корай;  по распоряжению заместителя директора истца Ткачук В.Г., переданному менеджером ООО «Трайс» по телефону,    водитель Беклемищев В.А. уехал с места выгрузки без документов (л.д.89).

Согласно акту от 26.12.2006г., составленному работниками ответчика,  представители ИК  «Корай Япы Эндюстриси вэ Тиджарет А.Ш.» отказали в выдаче копии накладной с отметкой о принятии груза (л.д.85).

 В силу п.2  ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сдаче груза грузополучателю, какие от него требовались по характеру обязательства.

Так, акты от 23.12.2006г. и от 26.12.2006г. составлены ответчиком в одностороннем порядке, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (ст.71, 68 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных  работ №№ 790,791,801,818 от 23.12.2005г. и акт от № 811 от 26.12.2005г. (л.д.39-42)  также не подтверждают               факт передачи металлопроката по накладной от 22.12.2006г. № У1665, т.к. составлены в  подтверждение оказания автотранспортных услуг (ст.71,67 АПК РФ).

Доказательств того, что истец  распорядился, чтобы водитель Беклемищев В.А. уехал   без получения от грузополучателя товарной накладной с отметкой  о получении  груза, в материалах дела не имеется. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.  

Более того, экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов,  а также иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей (п. 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.3 ст.804 ГК РФ).

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик потребовал представление доказательств того, что  исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им лицом. Риск последствий непредъявления таких требований несет ответчик (ст.312 ГК РФ).  

Кроме того, в силу ст.68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт  исполнения обязательства  по передаче груза грузополучателю, является отметка грузополучателя в товарной накладной (ст.72 УАТ РСФСР). Таких доказательств в материалах дела нет.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и принятии всех мер по передаче груза грузополучателю, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о наличии  вины грузополучателя материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что  товарная накладная от 22.12.2005г. № У1665 была составлена в одном экземпляре, не  является доказательством того, что утрата груза произошла по этой причине.

Поскольку груз по накладной от 22.12.2005г. № У1655  не доставлен ответчиком в установленный ст.139 УАТ РСФСР срок, то он считается утраченным. В соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный утратой груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. В силу п.3 ст.796 перевозчик возмещает также  провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза. Согласно п.4 ст.7 ФЗ от30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»  экспедитор обязан  возместить  упущенную выгоду в связи с утратой груза, произошедшего по вине экспедитора. Данной норме права соответствуют положения  ст.15, п.1,2 ст.393 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Аналогичное  положение содержится в п.2 ст.797 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела накладной № У 1665  от 22.12.2005г. следует, что стоимость груза с  учетом НДС составила 220 762 руб. 54 коп. Иных доказательств о стоимости  утраченного груза в материалах дела не имеется.   Поскольку стоимость груза указана в накладной от 22.12.2005г. № У1665, то взыскание ущерба в размере цены, указанной в этой накладной, не противоречит п.2 ст.796, п.6 ст.7 вышеуказанного Федерального закона. Включение в  цену  груза  налога на добавленную стоимость не противоречит ст.146 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде ущерба   провозная плата в размере 20 400руб.,  уплаченная истцом ответчику по платежному поручению от 23.12.2005г. № 1755 (л.д.23).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды)  должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленума  ВС РФ  и  Пленума ВАС РФ  от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением  части первой ГК РФ»)

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом  не учтены затраты, которые он должен был бы понести, если бы обязательство по перевозке было исполнено надлежащим образом (в частности,  не учтены затраты, которые понес бы истец  в связи с разгрузкой металла) то  требование истца о  взыскании с ответчика  упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью товара,    указанной истцом в счете – фактуре  от 22.12.2005г. № Е2100 (277 546руб.60коп.- л.д.21) и стоимостью товара, указанной в товарной накладной  от 22.12.2005г. № У1665 (220 762руб.54коп.), удовлетворению не подлежит (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба  подлежат удовлетворению частично в сумме 241 162руб.54коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Судом не может быть принят довод ответчика о нарушении судом ст. 48, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (самостоятельное изменение предмета иска - взыскание упущенной выгоды). Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчика ущерба в порядке ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб включает в себя реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду), таким образом, судом нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.11.2006 г. по делу № А60-22026/2006-С3 подлежит изменению (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 г. по делу № А60-22026/2006 –С3 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трайс» в пользу ООО «Мечел-Сервис» 241 162 руб. 52 коп. ущерба, 6037 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Трайс»  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 190 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова