Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-294/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-294/2007-ГК

06 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Планета Боулинг-Пермь» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – ООО «Домостил Плюс» (г. Пермь): Савитова Е.М. по доверенности № 03-01-2007 от 09.01.2007г.,

от третьего лица – ООО «Росгосстрах-Поволжье» (г. Нижний Новгород) в лице Главного управления по Пермскому краю: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Планета Боулинг-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 04 декабря 2006г. по делу № А50-11793/2006-Г7

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «Планета Боулинг-Пермь» к ООО «Домостил Плюс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Планета Боулинг-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домостил Плюс» о взыскании 85 634 руб. убытков и 3 000 руб., представляющих собой затраты истца, связанные с оплатой проведения экспертизы.

Определением от 14.09.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик) – сторона договора страхования профессиональной ответственности строителей № 197/239-08-2005 от  16.08.2005г. и договора страхования гражданской ответственности строителей № 173/314-08-2006 от 31.08.2006г., заключенных с ответчиком (страхователь).

Решением от 04.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, при этом в жалобе, помимо иного, указано на то, что истцом не были представлены доказательства того, что им – истцом, был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.1. договора подряда № 6159-05 от 21.11.2006 г.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, стороны 21.11.2005г. заключили договор подряда на изготовление стеклянных конструкций № 6159-05 от 21.11.2005г., согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием изготовить и смонтировать стеклянные изделия (конструкции) на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, а истец (заказчик) – принять их и произвести оплату (п. 1.1.).

Стоимость работы, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005г. к договору, составила 85 634 руб. и уплачена истцом полностью, что не оспаривается.

Данная денежная сумма взыскивается в качестве убытков, при этом в обоснование последних истцом указывается на несоответствие результата выполненных работ условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положению п. 8.1. договора, указанного в обосновании иска, все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению путем переговоров. В случае не достижения соглашения стороны передают их на рассмотрение в суд с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней с момента получения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, указанным в основании иска.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом данного порядка урегулирования спора.

Доказательство направления в адрес ответчика повторной претензии (исх. № 31 от 23.05.2006 г. (л.д. 7)) заинтересованной стороной не представлено.

Ответчик отрицает получение данного документа.

Претензия (исх. № 12 от 21.03.2006 г. (л.д. 6)) не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как по сути представляет собой адресованное противоположной стороне предложение принять участие в составлении акта с целью фиксации в нем выявленных дефектов в результате выполненных в рамках указанного договора работ.

Установленное является основанием для отмены обжалуемого решения, при этом не имеет правового значения изложенная в отзыве на апелляционную жалобу просьба ответчика оставить решение без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату лицам, ее уплатившим.  

Руководствуясь статьями 148 ч. 1 п. 2, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006г. по делу № А50-11793/2006-Г7 отменить, исковое заявление ООО «Планета Боулинг-Пермь» к ООО «Домостил Плюс» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Произвести возврат государственной пошлины ООО «Планета Боулинг-Пермь»: 3 159 руб. 02 коп., уплаченных в связи с подачей искового заявления (платежное поручение № 456 от 21.06.2006г.), 1 000 руб., уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 326 от 25.12.2006г.).

Справку выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

М.С. Крымджанова