Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-573/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-573/2007-ГК

06 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хапаловой И.В.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А50-16630/2006-Г5, вынесенное судьей Теслевой Н.В.

при участии:

от истца: Соловьева Д.А. паспорт 5703 888848 от 11.04.2003 г. по доверенности

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Индивидуальный предприниматель Хапалова И.В. обратилась в арбитражный суд Пермской области о взыскании с Некоммерческого партнерства «Пермский центр гендерного образования» 138 188 руб. по договору № 37/2005 от 18.10.2005 г. (л.д. 2-3), в том числе 35 800 руб. задолженности и 102 388 руб. пени.

   Решением суда от 11.123.2006 г. исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 23 256 руб. 26 коп. и 5 000 руб. пени (л.д.34-35).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 18.10.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Хапаловой И.В. и Некоммерческим партнерством «Пермский центр гендерного образования» заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Хапалова И.В.) обязуется по заданию заказчика (Некоммерческое партнерство «Пермский центр гендерного образования») оказывать, а заказчик оплачивать услуги в объеме и на условиях, указанных в приложении № 1 договора. Согласно приложению № 1/1 к договору – «Акт выполненных работ»- исполнитель выполнил по заданию заказчика, а заказчик оплатил услуги в объеме и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору. Сумма выполненных и оплаченных работ составила 19 553 руб. 70 коп.

    18.10.2005 г. индивидуальный предприниматель Хапалова И.В. и Некоммерческое партнерство «Пермский центр гендерного образования» заключили соглашение -  приложение № 2 к договору от 18.10.2005 г. о заключении с третьими лицами от имени исполнителя, но за счет заказчика договоров на выполнение услуг в виде размещения/ производства рекламных видеоматериалов (сюжетов) в программе (Пермь и пермяки» 12-метрового телеканала «Культура» ФГУП ПГТРК –Т7 в сумме 9 000 рублей. 5 декабря составлен отчет о выполнении работ. Оплата по нему произведена в сумме 5 000 рублей.

     18 октября 2005 г. индивидуальный предприниматель Хапалова И.В. и Некоммерческое партнерство «Пермский центр гендерного образования» заключили соглашение -  приложение № 3 к договору от 18.10.2005 г. о заключении с третьими лицами от имени исполнителя, но за счет заказчика договоров на выполнение услуг в виде размещения рекламных видеоматериалов (ролики 5,10,15 секунд) в программах телеканала ТК «Рифей – Пермь» в сумме 31 800 руб. Соглашением предусмотрен график оплаты услуг исполнителя: 19.12.2005 г. и 26.12.2005 г. по 15 990 руб.

    Из отчета исполнителя от 05.12.2005 г. усматривается, что работы выполнены. Их стоимость не оплачена. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня согласно договору за период с 18.10.2005 г. по 31.07.2006 г. в размере 102 388 руб. Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика составила 35 800 руб.  и пеня 102 388 руб.

    Оспаривая решение суда, истец считает, что подлежала взысканию с ответчика задолженность в сумме 31 800 руб. – по дополнительному соглашению – приложению №3 к договору от 18.10.2005 г. и счету-фактуре № 67 от 16.12.2005 г.  На взыскании 4 000 рублей по счету-фактуре № 57 от 27.10.2005 г. истец не настаивает. Кроме того, не оспаривая в целом уменьшение размера пени, считает, что сумма пени необоснованно снижена до 5 000 руб. Просит решение изменить и взыскать с ответчика задолженность 31 800 руб.  и пени по усмотрению суда, но соразмерно взысканному долгу.

    Ответчик с апелляционной жалобой не согласен. К отзыву приложил платежное поручение об оплате  по счету-фактуре № 55 от 18.10.2005 г. на сумму 16 000 руб. Считает, что сумма долга с учетом проплаты составляет 2 256 руб. От уплаты неустойки просит освободить с учетом сложного финансового положения.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Предметом договора от 18.10.2005 между сторонами является оказание услуг исполнителем – индивидуальным предпринимателем Хапаловой И.В. -заказчику – Некоммерческому партнерству «Пермский центр гендерного образования». Из показаний истца усматривается, что работы по приложениям №1 и № 2 к договору от 18.10.2005 г. выполнены и оплачены. Истец просил суд взыскать лишь задолженность по приложению № 3 от 18.10.2005 г. на сумму 31 800 руб. Суд считает, что в указанном приложении стороны фактически заключили договор комиссии.

     В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     В данном случае исполнитель - индивидуальный предприниматель Хапалова И.В. - должна была заключить от своего имени договоры с третьими лицами, но за счет заказчика на выполнение услуг по размещению рекламных видеоматериалов в программе телеканала ТК «Рифей-Пермь».

     Общая стоимость работ, включая комиссионное вознаграждение 10 %, подлежащих выплате третьими лицами, которые будут заключены исполнителем, составляет 31 800 руб. Таким образом, в договоре предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 10 %. Предполагалось, что исполнитель заключит договоры с третьими лицами на сумму 31 800 руб., включая указанное комиссионное вознаграждение. Фактически стоимость размещения составила 21 142 руб. 06 коп. Учитывая комиссионное вознаграждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 256 руб. 26 коп. Суд не может принять в данном случае доводы истца о том, что стоимость размещения видеоматериалов составила 38 275 руб. и телеканал сделал скидку в размере 20 358 руб. лично для Хапаловой И.В., так как доказательств тому истцом не представлено. Представитель истца в суде пояснила, что такая  договоренность была достигнута в устном порядке. В договоре указанные обстоятельства не отражены. Следовательно, оснований для взыскания задолженности в полном объеме на сумму 31 800 руб. не имеется.

     Апелляционный суд не может принять во внимание и доводы ответчика об оплате 16 000 руб. в счет оплаты задолженности по приложению № 3, т.к. указанная сумма перечислена по платежному поручению № 55 от 18.10.2005 г. по приложению № 1 в счет оплаты оказания услуг на сумму 19 553 руб. 70 коп. Поскольку оплата произведена, в задолженность указанная сумма не вошла.

     Апелляционный суд считает, что истцом правомерно в соответствии с п.4.4. договора начислена пеня. Вместе с тем, ее расчет произведен неверно. Задолженность следует исчислять с 01 января 2007г., что не оспорено представителем истца в заседании апелляционного суда. Сумму задолженности следует исчислять для начисления пени без НДС, поскольку НДС в счете № 2179 от 11.11.2005 г. выделена отдельной строкой в сумме 3 225 руб. 06 коп. Без НДС задолженность составляет 17 917 руб.  За период с 01.01.2006 г. по  31.07.2006 г. пеня составляет 37 625 руб. 70 коп. (17 917 руб.*1%*210 дней).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил пеню до 5000 руб.

    Апелляционный суд не вправе принять доводы ответчика об освобождении от пени в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку законом указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения не предусмотрено.

     На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменению и отмене не подлежит.

    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А50-16630/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                    Л.А.Усцов

Т.Л.Зеленина