Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-196/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «6» февраля 2007 г.                                                     Дело №17АП-196/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение от 12.12.2006г.  по делу № А60-35413/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания М.С.К.- Екатеринбург»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания М.С.К.- Екатеринбург» с заявлением о признании недействительным постановления  ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 23.11.2006г. №19/247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания (06.02.2007г. в 15час.20 мин.) телефонограммой от 23.01.2007г., принятой гл. бухгалтером Общества Рябовой Т.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 14.11.2006г. должностным лицом административного органа 17.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Продюсерская компания М.С.К.- Екатеринбург» (л.д.19,20,22-23).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже хлеба «Крестьянский» работником Общества не применена ККМ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 23.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.28-29).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация   обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, однако в ходе производства по делу налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006г. уполномоченными должностными лицами административного органа установлен факт реализации организацией в трейлере №6, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Халтурина, 37, хлеба «Крестьянский» по цене 13 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

   Факт нарушения закона зафиксирован в акте проверки №005580 от 14.11.2006г., акте проверки выдачи чека от 14.11.2006г., в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2006г. и подтвержден письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при реализации хлеба чек покупателю не выдавался по причине неприменения ККМ (л.д.19, 20, 22, 36).

  Торговля хлебом в трейлере не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Выводы суда о том, что Общество не получало акт проверки и протокол об административном правонарушении, не было осведомлено о времени и месте составления указанного протокола, который был изготовлен в отсутствии надлежащего представителя организации, не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не получало постановление о привлечении к ответственности являются ошибочными.

Акт проверки №005580 от 14.11.2006г. был вручен работнику Общества, продавцу Прохоровой Т.И. под роспись в день проверки.

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества главный бухгалтер Рябова Т.А., предъявивший доверенность от 01.11.2006г. Из содержания доверенности следует, что Рябова Т.А. может представлять интересы Общества в  ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по всем вопросам (л.д.44).

По существу допущенного Обществом правонарушения Рябова Т.А. дала полные и четкие объяснения, изложенные в письменной форме. Вину Общества не признала (л.д.50).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено определением от 17.11.2006г., которое было вручено представителю Общества под роспись. На рассмотрении материалов проверки также присутствовал представитель заявителя, получивший оспариваемое постановление (л.д.21, 29).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам     ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  налоговой инспекцией не допущено, лицу, в отношении которого велось производство по делу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003   №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006г. по делу А60-35413/06-С6 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Продюсерская компания М.С.К.- Екатеринбург» о признании незаконным постановления №19/247 от 23.11.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ отказать.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Л.Х. Риб

Судьи                                                                                            С.П. Осипова                                                                                        

                                                                                                       Н.П. Григорьева