Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-581/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2007 года                                                  Дело № 17АП-581/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.06, принятое судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-33070/06-С4 по иску ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» к Управлению социальной защиты населения города Сухой Лог, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию,

установил:

ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (ОАО «СОЗ» – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Управлению социальной защиты населения города Сухой Лог, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 20 420 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате услуг телефонной связи в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» (Федеральный закон «О ветеранах»).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.06 (резолютивная часть от 23.11.06) исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «СОЗ» взыскано 17 350 руб. 09 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения города Сухой Лог, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации отказано.

Ответчик Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию с решением арбитражного суда от 23.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную указывает, что в силу п.п. 1, 5.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 № 325, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных функций, одна из которых – организация предоставления социальных гарантий, установленных законодательством РФ.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец, ответчики Управление социальной защиты населения города Сухой Лог, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Министерство здравоохранения и социального развития отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истец, являясь оператором связи в г. Сухой Лог, в 2004 году оказал услуги телефонной связи и предоставил гражданам льготы в виде 50 % скидки при взимании абонентской платы за пользование телефоном на основании Федерального закона «О ветеранах».

Поскольку расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, за период с июня по декабрь 2004 года в сумме 20 420 руб. 00 коп. возмещены не были, ОАО «СОЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела и государство не исполнило обязанность по компенсации затрат предприятию связи.

Федеральным законом «О ветеранах» для ветеранов предусмотрено предоставление льгот в виде оплаты в размере 50 % абонентской платы за телефон.

В связи с предоставлением указанной льготы ОАО «СОЗ» понесло расходы, составляющие его убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлению Правительства РФ от 15.12.00 № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.02.04 № 80), расходы, понесенные операторами связи в связи с предоставлением услуг связи ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», финансируются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2000 году Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.96 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» в спорный период главным распорядителем средств федерального бюджета на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В связи с упразднением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и образованием Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздненного Министерства труда и социального развития Российской Федерации (п. 12, 13 Указа Президента РФ от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»), отнесением расходов федерального бюджета на оплату установки телефона ветеранам и его использование к расходам Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Федеральный закон от 15.04.06 № 52-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2004 год») суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от имени Российской Федерации в рассматриваемом споре выступает Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков ОАО «СОЗ» на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, судом отклоняется как не соответствующий нормам материального права и не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя  апелляционной на нарушение судом первой инстанции требований ст. 47 АПК РФ не может быть принята во внимание. Привлечение по инициативе суда к участию в деле, вытекающем из иных публичных отношений, другого ответчика предусмотрено п. 2 ст. 46 АПК РФ.  Отсутствие в определении суда от 25.10.06 о назначении судебного разбирательства указания на окончание подготовки дела к судебному разбирательству отмену принятого по делу решения  не влечет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  23.11.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (ст. 110 АПК РФ). В силу ст. 333.37 НК РФ Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.06  по делу № А60-33070/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  Л.А. Усцов