Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 17АП-198/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             Дело № 17АП-198/07-АК

06 февраля 2007г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006г.

по делу № А60-35023/2006-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Яника» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области об  отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

налогового органа – Ломовцев Д.Е., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Яника» с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области от 16.11.2006г. №682 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным, поскольку у общества в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность находящейся на реализации алкогольной продукции (справка к ТТН на коньяк «Три звездочки» и содержащая правильные сведения о маркировке акцизными марками справка к ТТН раздела А на вино «Бархатный букет»), т.е. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

ООО «Яника» с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно: недостающие документы были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки, а также совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.

МИ ФНС РФ №22 по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №22 по СО проведена проверка ООО «Яника» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе магазина «Продукты», расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 55, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (коньяк «Три звездочки», емкостью 0,5л., по цене 225,90 руб.; вино виноградное красное полусладкое «Бархатный букет», емкостью 0,7л., по цене 59,40 руб.) без сертификата соответствия, удостоверения качества и справок к товарно-транспортным накладным раздела «А».

По результатам проверки составлены Акт №1389 от 14.11.2006г. (л.д.17-18) и Протокол об административном правонарушении №206 от 15.11.2006г. (л.д.22-23).

16.11.2006г. налоговым органом было вынесено Постановление №682 о признании ООО «Яника» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая данное постановление законным,  суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, а именно: Актом №1389 от 14.11.2006г. (л.д.17-18), Протоколом об административном правонарушении №206 от 15.11.2006г. (л.д.22-23), объяснением к акту проверки директора ООО «Яника» - Малышевой Т.В. от 14.11.2006г. (л.д.21), что в принадлежащем обществу отделе магазина «Продукты» реализовывалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостающие документы были представлены на следующий день после проверки, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что только наличие в торговой точке в момент налоговой проверки совокупности документов, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение данных Правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, и, следовательно, охраняемым общественным интересам.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006г. по делу №А60-35023/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Яника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.П. Осипова

Судьи                                                                                         Л.Х.Риб                                                                              

Н.П.Григорьева