Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n 17АП-353/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                Дело № 17АП-353/2006-ГК

14 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истцов Самойлова В.П., Самойловой Т.Ю.: Лепешкин Д.Н., доверенности от 20.02.2006г.

от ответчика ЗАО «Медисорб»: Гутин А.С., доверенность от 20.02.2006г.

от третьего лица ООО «Вербит»: не явился

от третьего лица Фотеева В.Г.: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Медисорб»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 14 июля 2006г. по делу № А50-2995/2006-Г24,

(судья  Зеленина Т.Л.)

по иску Самойлова Владимира Петровича и Самойловой Татьяны Юрьевны к ЗАО «Медисорб», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вербит», Фотеев Владимир Геннадьевич,

о возложении обязанности внести  запись в реестр акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.П. и Самойлова Т.Ю. (далее – истцы), обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Медисорб» - к держателю реестра акционеров ЗАО «Медисорб»,  о возложении обязанности внести в реестр акционеров записи о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Медисорб» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16485-Р) в количестве по 2 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. за акцию от каждого из истцов к ООО «Вербит».

Решением от 14.07.2006г. исковые требования удовлетворены, при этом судом первой инстанции установлено то, что истцы и третье лицом - ООО «Вербит», представили ответчику все документы, необходимые для открытия лицевого счета, списания и зачисления акций.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  По мнению ответчика, истцы никогда не являлись акционерами ЗАО «Медисорб», не могут подтвердить свои полномочия надлежащими доказательствами.

Истец считает решение законным и обоснованным, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО «Вербит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо Фотеев В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не находит, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись (ст. 45 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон)).

В обоснование иска указано на два договора купли – продажи ценных бумаг от 05.12.2005 г. (л.д. 22, 23), в соответствии с условиями которых, как следует из доводов истцов, ими были проданы ООО «Вербит» акции ответчика.

Передача ответчику, по мнению истцов, всех необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении указанных сделок документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27, не повлекла совершение ответчиком – регистратором действий по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Бездействие ответчика, как следует из доводов истцов, лишает их возможности распоряжаться принадлежащими им акциями, причиняет существенный ущерб их имущественным интересам, а также нарушает права ООО «Вербит» как добросовестного приобретателя прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Лишь заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ( ч.1 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр… .

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В силу приведенных положений арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцы в данном случае не являются заинтересованным лицами, поскольку отказ внести запись в реестр акционеров затрагивает лишь соответствующее право приобретателя ценных бумаг.

Этим лицом, как следует из доводов истцов, является ООО «Вербит».

Истцы не наделены правом на обращение в арбитражный суд за защитой прав другого лица.

Материалы дела не содержат доказательств причинения в результате оспариваемого бездействия ответчика  ущерба имущественным интересам истцов. Данная сторона, как следует из её доводов, распорядилась имуществом, продав акции третьему лицу. Истцами не указано на то, каким образом эта сторона намеревалась еще дополнительно распорядиться акциями ответчика. Доказательств такого намерения, реализации которого препятствовало бы оспариваемое бездействие ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемые требования заявлены лицами, не обладающими соответствующим правом.

С учетом предмета заявленного иска не имеют правового значения приведенные истцами в обоснование того, что они являлись акционерами ЗАО «Медисорб», обстоятельства. Последние были бы значимыми и являлись бы предметом исследования лишь в случае заявления истцами о признании за ними либо подтверждении указанного статуса.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Пермской области  от 14.07.2006г. по делу № А50-2995/2006-Г24 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Самойловой Татьяны Юрьевны и с Самойлова Владимира Петровича в пользу ЗАО «Медисорб» по 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Карпова Г.И.